毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1255號 上 訴 人 即 被 告 林光輝 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗 地方法院113年度訴字第149號中華民國113年8月1日第一審判決 （起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3639號；移送 併辦案號：同署113年度偵字第2507號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、本案係由上訴人即被告林光輝(下稱被告)對原判決提起上訴 ，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至15、45、71頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告於本案之大麻種子來 源是「402農夫」，但部分種子來源為屏東女子向他人購買大麻成品中所發現，因試種植效果而輾轉流入被告所有，被告向「402農夫」購買大麻種子係屏東女子教唆，因被告資金不足，而與該名屏東女子共同購買種子，被告於本案有供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕、減免其刑等語。 三、上訴駁回之說明： ㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分： １、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103年度台上字第3348號判決意旨參照）。 ２、被告雖於原審及本院審理時陳稱，其於本案之大麻種子來源 有部分是該名屏東女子，其有配合警方指認該名屏東女子，她也有栽種大麻，南部打擊中心有破獲等語（見原審卷第87、88頁、本院卷第45頁）；苗栗縣警察局竹南分局曾函覆原審稱，被告曾於警詢檢舉筆錄中供出其上手係路曉琳、陳慶順，經與保三總隊第二大隊共同偵破屏東地區小型第二 級毒品大麻種植場，而查獲其上手路曉琳及陳慶順等語（見原審卷第121至123頁），然查： ⑴、被告於警詢時陳稱：本案的大麻種子是我在Telegram上向泰 國華僑暱稱為「420農夫」的人買得的，我取得的大麻種子有轉讓給一位住屏東的女性等語（見偵3639卷第28頁、偵4399號卷第43頁）；於偵查中陳稱：本案我的大麻種子來源是「420農夫」，我只有他的Telegram帳號，不知道真實姓名及地址，我沒有將自己研磨的大麻或菸油給其他人，我只有將種子給一位屏東的女子。我們有一起跟「420農夫」購買大麻種子，我們是各自支付虛擬貨幣給「420農夫」等語（見偵3639號卷第117頁）；於原審審理時陳稱：我本案的上手是跟「420農夫」有關等語（見原審卷第89頁），則依被告於警詢、偵查及原審時所述，其於本案遭查獲之大麻種子來源為該名暱稱「420農夫」之人，而該名屏東女子和被告都是向暱稱「420農夫」購買大麻種子，被告於警詢、偵查時，全然未曾提及該名屏東女子曾提供大麻種子予其，反而稱是其提供大麻種子予該名屏東女子，則該名屏東女子是否曾提供大麻種子供被告於本案栽種而製造大麻，非無疑義。 ⑵、被告因另涉持有大麻種子案件，於112年4月19日為苗栗縣警 察局竹南分局查獲，被告於該案中陳稱，扣案之大麻菸油2瓶為其本案於112年3月29日遭桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲時遺漏而未扣案，業據載明於本案移送併辦意旨書（見原審卷第35頁）。而被告於112年4月19日遭警查獲持有大麻種子犯行部分，業據臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第357號判處有期徒刑3月確定，有臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4399、7348號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑（見偵4399卷第319至323頁、本院卷第31、32頁），則被告於112年4月19日為警查獲其持有大麻種子犯行後，始配合警方於112年5月10日，在屏東縣屏東市，查得該名被告所稱之屏東女子路曉琳，有苗栗縣警察局竹南分局113年7月15日南警偵字第1130015849號函暨所附具之員警職務報告乙份在卷可參（見原審卷第121至123頁），顯見前揭苗栗縣警察局竹南分局所函覆稱，警方所破獲之屏東女子（即路曉琳）栽種大麻案件，應非被告本案製造毒品之大麻種子來源。 ⑶、本案並未因被告供出毒品來源，而查獲正犯或共犯乙節，有 臺灣苗栗地方檢察署113年5月31日苗檢熙良113偵2507字第1130013866號函、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年6月6日桃警刑大七字第1130015710號函各乙份在卷可憑（見原審卷第77、79頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，被告前揭所辯，尚屬無據。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第 17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就本案製造第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ㈢、刑法第59條部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法 律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告栽種並製造第二級毒品大麻之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟依被告於原審時供稱，其係因憂鬱症、失眠而有需求，故製造第二級毒品大麻等語之犯罪動機，並據其提出診斷證明書為憑（見原審卷第113至115頁），且無確切事證足資證明其有對外販售大麻成品意圖，或有實際對外販售大麻成品獲利之情形，可見其犯行情節與製毒集團大量製毒後販售牟取鉅利之惡行相較，相對較輕。又被告自警詢時即坦承犯行，已具悔意，且其於本案犯行前，並無刑事犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行亦尚屬良好，是審酌被告犯行情節、犯後態度、素行情形，認被告所犯製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，科以最低刑度即有期徒刑5年，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈣、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法購買大麻種子，為取得可施用程度之大麻，即栽種收成而製造大麻，其法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難；惟衡酌被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，亦積極配合檢警偵辦，犯後態度尚佳，考量其犯罪之動機、目的及所生危害程度，暨其於原審審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、身體健康情形（見原審卷第102頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭減輕規定遞減其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。 ㈤、綜上所述，被告執前詞就原判決刑之部分提起上訴，係就原 審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日