洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1294號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張子予 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第1370號中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19266號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張子予幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬柒 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、張子予依其社會生活通常經驗，預見金融機構帳戶係理財之 重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於112年1月初某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與私章輾轉交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年人使用。該成年人取得中信帳戶前述資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於附表一所示之時間以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之謝德宏、黃麗紜、程莛鏵、蕭傑仁、陳妍而、郭芸家、林文藝、林泰輝、翁啟舜（起訴書誤載為翁啟順，應予以更正）、江金蓮、林建興、羅字勳、邱志哲、蔡肇樑、黃國嘉、楊恒修等16人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入上開中信帳戶，除謝德宏所匯入如附表一編號2所示之金額外，其餘旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣附表一所示之人察覺有異報警處理，經警查知上情。 二、案經謝德宏、黃麗紜、程莛鏵、蕭傑仁、陳妍而、郭芸家、 林文藝、翁啟舜、江金蓮、林建興、邱志哲、蔡肇樑、黃國嘉、楊恒修告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、檢察官、上訴人即被告張子予（下稱被告）於本院，對於　 本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第157頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊係　 受蔡雅雯及「阿偉」所騙，其等表示可協助伊恢復信用，伊始將自己存摺、金融卡及私章交付蔡雅雯，再由蔡雅雯轉交「阿偉」，伊並無幫助他人犯罪之意思云云等語。 二、經查： 　㈠被告於112年1月初某時許，將其所申辦之中信帳戶存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼與私章輾轉交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年人使用。不詳詐欺集團成員並先於附表一所示之時間以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之謝德宏等16人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入上開中信帳戶，除謝德宏所匯入如附表一編號2所示之金額外，其餘旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案中信帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高， 若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡及網路銀行帳號、密碼以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　　且被告前曾因提供金融帳戶及依指示提領所提供帳戶內他人 匯款，因而犯共同詐欺取財罪，經法院為科刑判決等情，有臺灣臺北地方法院109年度審訴字第1507號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡字第736號刑事簡易判決在卷可佐（本院卷第137至146頁，依最高法院100年度台上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第956號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一般人應有更深刻之認知。查，被告自陳高職畢業，之前及現在從事看護工作等語（本院卷第229頁），顯見被告係具備一定程度智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗（提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理。而被告竟將上開帳戶資料提供予毫無信賴關係之「阿偉」，容任「阿偉」以其提供之本案帳戶資料作不法用途，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定故意云云，悖乎事理常情，無可採信。 　㈣至於，被告另辯稱其中信帳戶存摺、金融卡及私章交付蔡雅 雯，再由蔡雅雯轉交「阿偉」云云。然查，證人蔡雅雯業於本院到庭證稱：其未自被告取得中信帳戶等資料，112年3月間其曾聽被告表示，被告將自己中信帳戶資料交予「阿偉」等語（本院卷第232、235、236頁），顯然與被告辯詞不合。被告於警詢供稱：「阿偉」係隔壁床病人的兒子，約180公分，身材肥胖，看起來黑黑的，有一點異國腔調，並提出行動電話號碼0000000000、0000000000為據等語。惟查0000000000於100年9月22日已停用，而0000000000之申登人NGUYEN VAN THUO，且NGUYEN VAN THUO於111年8月3日亦已離台乙節，有通聯調閱查詢單、外僑居留資料查詢在卷（43799號偵卷第59至64頁）。是以，被告辯詞中所提及之「蔡雅雯」、「阿偉」均難採為被告有利之認定。 　㈤綜上，被告已可預見本案中信帳戶資料交付後，可能淪為詐 欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。 　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正 ，於同年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，且於偵查或審判中自白者，即應減輕其刑，然113年7月31日修正後則須於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並應自動繳交全部所得財物者，始得減刑。本件被告於原審曾經自白犯行（原審卷第105頁），經比較新舊法，以行為時法即112年6月14日修正前規定對被告較為有利。 　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告除在原審一度自白外，其他時間始終否認被訴犯行，故被告仍有上述舊、新洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，若適用修正前（行為時法）規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前（行為時法）洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號刑事判決意旨參照）。查被告張子予提供其申辦之中信帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與私章等帳戶資料予他人使用，使犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過中信銀行帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前（指行為時法）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案金融機構帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案中信銀行帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。 　㈢被告以一提供中信銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告前於109、110年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院分 別以109年度審訴字第1507號判決、110年度簡字第736號判決各判處有期徒刑6月、6月確定，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第2680號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，而公訴檢察官認被告於前案執行完畢5年內又故意再犯本案，前案與本案罪名、罪質相同，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告本案與前案罪質相同，且本件與前案均為故意犯罪，足見其並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查中雖否認犯行，惟已於原審審理時自白前揭幫助 洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（行為時法），減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。 四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。 　⒉刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予 審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查，本件被告犯行之被害人，共遭詐欺約新臺幣（下同）549萬元，被害之款項甚多，且被害人多達16人，被告於偵查中否認犯罪，雖於原審改為認罪，並與告訴人黃國嘉、林文藝、江金蓮、被害人羅字勳成立調解，並約定分期賠償，然除告訴人黃國嘉受償完畢外，其餘告訴人被害人部分被告未依照調解條件履行賠償（卷附本院公務電話查詢紀錄表參照，本院卷第83頁），造成被害人財產損失及精神傷害頗高，被告明顯缺乏尊重他人財產安全之觀念，破壞社會經濟秩序及人際間信任關係，自難從輕處遇，原審僅量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，刑度偏低，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。 　⒊以上為檢察官上訴意旨所指摘，為有理由。被告上訴意旨否 認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶供詐 欺集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，且告訴人及被害人受損金額由1千元、數萬元至100萬元不等，被害人共計16人，受損金額總計約549萬元，被告與部分告訴人、被害人成立調解，但僅實際賠償告訴人黃國嘉1人，其他告訴人等迄今仍未與其等達成調解賠償，兼衡被告於原審坦承犯行，於本院復否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳教育程度為高職畢業，從事看護工作 　　等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取 得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案如附表一所示告訴人、被害人等遭詐騙之款項，除如附 表一編號2 所示告訴人謝德宏於112年2月7日所匯入之1萬7000元仍存留於被告中信帳戶以外，其餘如附表一所示款項均遭轉匯一空，此有中信帳戶交易明細附卷可參（見43799偵卷第57頁），其他款項並非在其實際掌控中，故應僅就該筆匯入中信帳戶之1萬7000元，認屬被告為本案幫助犯行之洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，且因該筆款項未據扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘如附表一所示款項，此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 支出時間 （民國） 支出金額 （新臺幣） 告訴人 1 告訴人 謝德宏 112年1月30日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「晉達客服-小夢」，佯稱可下載「晉達APP」投資賺錢云云，致謝德宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年1月30日 13時8分許 30,000元 112年1月30日 13時20分許 33,542元 2 112年2月7日 10時44分許 17,000元 x 3 告訴人 黃麗紜 112年1月間某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「晉達客服-小夢」，佯稱可下載「晉達APP」投資賺錢云云，致黃麗紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年1月30日 16時30分許 20,000元 112年1月31日 2時53分許 20,659元 4 告訴人 程莛鏵 111年11月25日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「認真的果果」，佯稱可下載「晉達環球」APP投資云云，致程莛鏵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月1日 14時28分許 50,000元 112年2月1日 15時12分許 51,279元 5 112年2月2日 12時21分許 100,000元 112年2月2日 12時51分許 499,857元 6 112年2月6日 12時18分許 200,000元 112年2月6日 12時21分許 479,798元 (與編號18號匯款一同轉出) 7 告訴人 蕭傑仁 111年12月29日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「凱鵬華盈~徐美玲」佯稱可下載「凱鵬華盈APP」投資云云，致蕭傑仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時5分許 50,000元 112年2月3日 10時19分許 119,217元 8 告訴人 陳妍而 111年12月2日10時20分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「Cc」佯稱可下載「凱鵬華盈」APP投資云云，致陳妍而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時33分許 55,000元 112年2月3日 10時58分許 499,271元 (與編號9、10、11號匯款一同轉出) 9 告訴人 郭芸家 112年1月間某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「凱鵬華盈~徐美玲」佯稱可下載「凱鵬華盈」APP投資云云，致郭芸家陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時44分許 50,000元 112年2月3日 10時58分許 499,271元 (與編號8、11號匯款一同轉出) 10 112年2月3日 10時53分許 50,000元 11 告訴人 林文藝 111年12月初某時許，不詳詐欺集團成員佯稱可下載「凱鵬華盈APP」投資云云，致林文藝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時50分許 700,000元 112年2月3日 10時58分許 499,271元 (與8、9、10號匯款一同轉出) 112年2月3日 11時37分許 499,257元 12 被害人 林泰輝 112年2月3日前某時，不詳詐欺集團成員LINE暱稱「Cc」佯稱投資股票穩賺不賠云云，致林泰輝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 11時49分許 50,000元 112年2月3日 12時40分許 51,336元 (與編號13號匯款一同轉出) 13 告訴人 翁啟舜 111年12月間某時許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳漢娜Henna」、「晉達客服-小夢」佯稱可下載「晉達APP」投資賺錢云云，致翁啟舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 11時52分許 1,000元 112年2月3日 12時40分許 51,336元 (與編號12號匯款一同轉出) 14 告訴人 江金蓮 112年2月1日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳曉妍(Amy)」佯稱可至凱鵬華盈網站投資云云，致江金蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 14時20分許 100,000元 112年2月3日 14時34分許 99,697元 112年2月4日 8時43分許 301元 15 告訴人 林建興 111年12月27日前某時，不詳詐欺集團成員佯稱可於Scottrade網站投資云云，致林建興陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 9時58分許 1,000,000元 112年2月6日 10時9分許 499,781元 112年2月6日 10時21分許 499,856元 16 被害人 羅字勳 111年12月間某時許，不詳詐欺集團成員「陳芳婷」佯稱可加入講解股市群組一起投資云云，致羅字勳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 10時46分許 38,888元 112年2月6日 11時1分許 153,098元 (與編號17號匯款一同轉出) 17 告訴人 邱志哲 111年12月27日10時18分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張馨悅」佯稱可藉由「ETHFX」APP投資虛擬貨幣云云，致邱志哲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 10時56分許 30,000元 112年2月6日 11時1分許 153 ,098元 (與編號16號匯款一同轉出) 18 告訴人 蔡肇樑 112年1月間某時許，不詳詐欺集團成員以暱稱「SCOTTRADE-洪專員」，佯稱可申辦SCOTTRADE證券帳號匯款投資云云，致蔡肇樑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 11時57分許 200,000元 112年2月6日 12時21分許 479,798元 (與編號6號匯款一同轉出) 19 告訴人 黃國嘉 111年12月29日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳曉雅」佯稱可下載Trust錢包及至BitMXC網站儲值投資云云，致黃國嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 12時26分許 10,000元 112年2月6日 12時45分許 201,211元 20 告訴人 楊恒修 111年10月11日某時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「陳曉柔」佯稱可下載「ETHFX APP」投資云云，致楊恒修陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 13時11分許 50,000元 112年2月6日 13時47分許 109,823元 附表二： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43799號卷（偵43799號卷） 1、臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120011046號刑事案件報告書（偵43799號卷第17至20頁） 2、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175605號函文並檢附戶名張子予帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵43799號卷第67至81頁） 3、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（翁啟舜）（偵43799號卷第100頁） 4、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（黃麗紜）（偵43799號卷第105頁） 5、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅宇勳）（偵43799號卷第115頁） 6、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（蔡肇樑）（偵43799號卷第121頁） 7、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林建興）（偵43799號卷第127頁） 8、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（江金蓮）（偵43799號卷第133頁） 9、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（謝德宏）（偵43799號卷第139至140頁） 10、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（邱志哲）（偵43799號卷第149至150頁） 11、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳妍而）（偵43799號卷第157頁） 12、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（蕭傑仁）（偵43799號卷第161頁） 13、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林泰輝）（偵43799號卷第165至166頁） 14、宜蘭縣政府警察局羅束分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林文藝）（偵43799號卷第173至174頁） 15、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊恒修）（偵43799號卷第175至176頁） 16、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（黃國嘉）（偵43799號卷第181至182頁） 17、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（程莛鏵）（偵43799號卷第234至235頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、告訴人翁啟舜112.6.23警詢（偵43799號卷第95至99頁） 二、告訴人黃麗紜112.4.24警詢（偵43799號卷第101至103頁） 三、被害人羅字勳112.4.2警詢（偵43799號卷第107至113頁） 四、告訴人蔡肇樑112.2.30警詢（偵43799號卷第117至120頁） 五、告訴人林建興112.3.30警詢（偵43799號卷第123至126頁） 六、告訴人江金蓮112.3.26警詢（偵43799號卷第129至132頁） 七、告訴人謝德宏112.3.20警詢（偵43799號卷第135至137頁） 八、告訴人邱志哲112.3.18警詢（偵43799號卷第141至142頁） 九、告訴人郭芸家112.3.9警詢（偵43799號卷第145至148頁） 十、告訴人陳妍而112.3.2警詢（偵43799號卷第151至156頁） 十一、告訴人蕭傑仁112.3.1警詢（偵43799號卷第159至160頁） 十二、被害人林泰輝112.3.1警詢（偵43799號卷第163至164頁） 十三、告訴人林文藝112.2.24警詢（偵43799號卷第167至171頁） 十四、告訴人黃國嘉112.2.8警詢（偵43799號卷第177至179頁） 十五、告訴人楊恒修112.2.14警詢（偵43799號卷第225至227頁） 十六、告訴人程莛鏵112.8.4警詢（偵43799號卷第230至233頁） 十七、證人蔡雅雯112.11.27偵訊（偵43799號卷第221至223頁）