違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1373號 上 訴 人 即 被 告 賴杰霖 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第1138號第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第36958號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第168、194頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：㈠經檢索有關涉犯商業會計法填製不實 會計憑證之相關判決，對於被告坦承犯行之情狀，相關類似案例判決多論處每1罪有期徒刑2至3月之刑度，對比本案被告於審理中坦承犯行，犯後態度尤佳，原審卻從重以每一行為處以有期徒刑5月之刑度，量刑顯然過重，而有違比例原則、罪刑相當原則。㈡被告生活狀況窘困，現檐任保全人員，薪資約新臺幣（下同）4萬元，每月應繳納積欠之健保費，並有年幼子女需扶養，每月租金花費3萬元，由被告負擔其中一半租金攜未成年子女與親弟弟同住，領取薪水扣除生活必要花費與扶養費，已所剩無幾，生活困頓。㈢本案行為發生於民國106年，距今久遠，當時被告係從商經營公司，對比現今生活狀態、經濟狀況有極大差異。且被告尚有另一案件113年度訴字第970號由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理中，此兩案件係相同之犯罪事實，被告均為坦承犯行之態度，應認犯後態度良好，惟兩案件同時間均被分別論處過重之量刑，被告實在難以負擔。綜上，原判決未充分考量被告犯後態度、生活狀況，漏未斟酌刑法第57條而未為適當之量刑，有違罪刑相當原則、比例原則，請求鈞院從輕酌以適當之刑度。㈣本案所涉行為係被告於106年開設公司時所發生，距今已7、8年之久，被告所營公司因遭他人惡意倒債而倒閉，被告被迫擔負上千萬債務；再依據卷內被告投保資料，顯示被告已擔任保全工作穩定數年，多年未經營公司業務，足堪認定被告只求能保有目前現任職之保全工作以維持生計，應認被告已具體陳明無再犯可能之理由。原審判決以被告偵查中否認犯罪，認被告是否毫無再犯之虞並非無疑，而未給予被告緩刑宣告。惟偵查期間是否認罪，實與有無再犯之虞無涉，被告係因偵查中未尋求法律協助，因此未能清楚案件詳情，嗣後經閱卷，被告已於審理中坦承犯行，不應僅以偵查中未馬上認罪，即作為不給予被告緩刑自新之理由。又被告前經檢方於108年發動偵辦被告另案於101年所犯，並於112年中給予緩起訴處分，可知被告並非於112年獲緩起訴後猶惡意為本案行為，而是早已記取教訓且持續務實擔任保全工作數年，並未繼績開設公司，就此觀之，原審以先前緩起訴偵查結果作為不給被告緩刑自新理由，應有不妥。本案犯罪事實係經檢方追加起訴，案件被切割為兩案係法院程序考量，實則此兩案件係相同之犯罪事實，被告亦均為坦承犯行之態度，不應僅以同時有兩案件分論處罰，就逕行認定被告非偶然為本案犯行、難認被告無再犯之虞，而不給予緩刑機會。被告願向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，請求給予被告緩刑之機會。 三、駁回上訴之理由　　 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 　　法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決 意旨參照）。 　㈡原審科刑係以：審酌被告填製不實會計憑證、開立不實統一發票予如原判決附表所示營業人，進而幫助該等營業人逃漏營業稅（詳附表「營業稅額」欄），所為妨害國家財政安全、稅務健全，殊值非難；並考量被告前有不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告於原審審理期間坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告於原審自述之智識程度、生活狀況（原審卷第64頁），暨其犯罪之期間、動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高等情，予以整體評價後，定其應執行有期徒刑7月，復諭知易科罰金之折算標準。經核原判決科刑所審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法或不當。 　㈢被告雖執前詞提起上訴。然：⒈原審已依刑法第57條規定而為 有利、不利被告量刑之審酌，已如前述，被告指摘原審漏未斟酌刑法第57條而未為適當量刑，實無可採。另案與本案之犯罪情節、被告素行、犯後坦承時程各節，均有歧異，自無從比擬，被告執另案判決指摘原審量刑過重，亦無可採。又被告之工作、經濟、家庭狀況，已據其於原審陳述在卷，並經原審量刑併予斟酌（原審判決第6頁之六第7至9行）。而被告另案所犯臺中地院113年度訴字第970號案件與本案犯罪事實並非同一，此觀諸該案判決記載甚明（本院卷第111至135頁），被告執此主張兩案件分別經量處過重刑度而難以負擔乙節，亦無從為有利被告之審酌。⒉按刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本院審酌被告前因同類案件，已經臺中地院以113年度訴字第970號判決判處有期徒刑，且被告又因同類案件，經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49720號提起公訴，再經臺中地院以113年度簡字第2339號簡易判決判處有期徒刑在案，有前揭判決、起訴書附卷可佐（本院卷第137至150、175至179頁），被告屢屢為同類犯行，不僅嚴重影響國家商業交易秩序，且造成國庫稅收損失，顯非偶發性犯罪，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，原審就此所為不予宣告緩刑之理由雖有歧異，然結論並無不同，應予維持。綜上，被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜追加公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日