偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第540號 上 訴 人 即 被 告 梁益菖 選任辯護人 許文鐘律師 張景琴律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2059號中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第27580、37453號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及詐欺取財罪之沒收部分均撤銷。 梁益菖所犯之共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月；又 所犯之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之臺灣臺中地 方法院112年度中司刑移調字第2711號調解筆錄所載內容履行賠 償義務，及應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰捌拾小時之義務勞務及接受法治教育課程參場次。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告梁益菖（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍就行使偽造私文書罪部分，僅限於原判決之刑部分；就詐欺取財罪部分，僅限於原判決之刑及沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及行使偽造私文書罪之沒收部分均未上訴（見本院卷第128頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑、詐欺取財罪之沒收部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及行使偽造私文書罪之沒收部分，詳如第一審判決書之記載。 二、原審因認被告罪證明確，而對被告所犯2罪科處刑罰及諭知 沒收詐欺取財罪之犯罪所得新臺幣（下同）18萬元，固然有所依據。惟查： 　㈠被告於民國113年8月27日已與告訴人粘惠婷達成和解，願賠 償18萬元，並當場以現金給付等情，有和解協議書1份在卷可稽（見本院卷第87至88頁）。又被告於原審與告訴人孫鳴遠達成調解，而應給付之分期給付賠償金部分，經被告與告訴代理人李雅臻律師協議後，繼續依約定履行等情，有被告與告訴代理人之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款單、郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院卷第9、89至91、137至138頁）。 　㈡原審依刑法第38條之1條第1、3項之規定，就本案被告之犯罪 所得18萬元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人粘惠婷達成和解，有如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人粘惠婷取回。本院參照刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依和解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告既已賠償上開金額，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢綜上，原審未及審酌被告業已與告訴人粘惠婷和解並給付完 畢，及繼續履行與告訴人孫鳴遠達成調解之分期賠償金等犯罪後態度，以及在已與告訴人粘惠婷和解並全數給付之情況下，再宣告沒收犯罪所得有過苛之虞，是原審未及審酌上情，而對被告所犯2罪所量處刑罰及宣告沒收詐欺取財罪部分之犯罪所得，即難認適當，且其所定之應執行刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及詐欺取財罪部分之沒收不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執行刑）及沒收犯罪所得18萬元部分，均予撤銷改判。 三、本院以被告之責任為基礎，審酌被告前有誣告、妨害風化等 前科，然其於前案執行完畢，迄今有9年未再有其他犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33至36、119至121頁）；被告正值青壯盛年，不思以正途取財，施用詐術騙取告訴人2人之財物，嚴重危害社會治安，告訴人孫鳴遠遭詐騙之金額不低，被告於偵查中否認部分犯行，迄原審、本院審理中翻然悔悟坦承犯行，犯後已與告訴人孫鳴遠達成調解，並已依協議後內容給付分期賠償金，及與告訴人粘惠婷達成和解並全數給付完畢等情，均有如前述，暨考量被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第64頁；本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並考量被告所犯上開2罪之犯罪態樣、手段、所侵害法益、犯罪時間、被害人數為2人，被害之金額等情，再斟酌其所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑2年。 四、被告於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有如前述，其因一時失慮觸犯刑章，於原審及本院審理坦承犯行，並與告訴人2人達成調解或和解，亦如前述，是被告尚知悔悟，彌補其過，經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告盡其能力彌補告訴人孫鳴遠所受損害，參酌其所應允內容，並兼顧告訴人孫鳴遠能實際具體獲得賠償，另依同條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示之臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2711號調解筆錄所載內容，給付告訴人孫鳴遠財產上之損害賠償；以及使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，於是依同法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 行使偽造私文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本判決科刑法條 中華民國刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。