毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第695號 上 訴 人 即 被 告 余玉芬 選任辯護人 田永彬律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳戊其 選任辯護人 陳昭宜律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定 如下： 　　主　文 余玉芬、陳戊其羈押期間，均自中華民國壹佰壹拾參年拾壹月拾 捌日起，延長貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、經查： 　㈠上訴人即被告余玉芬、陳戊其（下均稱被告）因違反毒品危 害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告余玉芬涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告陳戊其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑均重大，又被告余玉芬涉犯販賣第一級毒品罪、被告陳戊其涉犯販賣第一級、第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡的高度可能，另被告2人均有前案經通緝之紀錄，且被告2人本案經原判決分別定應執行刑有期徒刑10年、9年，均有相當理由及事實足認被告2人有逃亡之虞，另被告2人本案有數次販賣毒品犯行，有事實足認有反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，均具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國113年6月18日執行羈押，再自113年9月18日第一次延長羈押，至113年11月17日羈押期間即將屆滿。 　㈡茲經本院於113年11月1日訊問被告2人後，認被告2人經原審 法院認被告余玉芬係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告陳戊其係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪，並判決被告余玉芬應執行有期徒刑9年、被告陳戊其應執行有期徒刑10年，被告2人提起上訴，再經本院於113年9月26日駁回被告2人之上訴，足見被告2人上開犯罪嫌疑確屬重大，又被告余玉芬所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及被告陳戊其所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪，皆為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人曾經本院於113年7月31日以113年度聲字第850號、於113年9月26日以113年度聲字第1222號裁定，分別命其等提出新臺幣（下同）4萬元、5萬元之保證金後，准予停止羈押，然皆未能具保，足認被告2人無法提供保證金，擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，佐以，被告2人均有另案遭通緝紀錄，且本案已經本院判決如上，被告2人已受重刑之宣告，可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，被告2人為規避刑罰之執行，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，誠有相當理由足認其等有逃亡之虞。復查，被告2人本案有多次販賣毒品犯行，復有販賣毒品犯行經判處罪刑確定，並執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考以本案尚未確定，自仍有保全被告2人接受審判及執行之必要，故刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因仍未消滅。參以，被告2人所犯助長毒品氾濫，嚴重戕害他人身心健康，危害社會治安。從而，審酌被告2人犯罪情節，對法益之侵害、社會治安之危害及國家刑罰權遂行之公益，與被告2人之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押被告2人之必要。 三、綜上，本案被告2人刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第10款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告2人之必要，應均自113年11月18日起第二次延長羈押期間2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日