違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第752號 上 訴 人 即 被 告 李昱翰 選任辯護人 謝明智律師（法扶律師） 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年4月17日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28870號 、112年度偵字第59798號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍之說明： ㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。而被告上訴理由書僅爭執「適用刑法第59條減刑幅度太少、量刑太重、定刑太重」（本院卷第19-22頁），被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第76、104頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。 二、被告上訴稱:我跟甲 認識兩三個月後裸聊，我要求她互拍裸 照，我有一個「陳思涵」的帳戶，我有做這些事情。希望判輕一點，針對量刑上訴。我高中畢業，現在在做建築工地，我從高中就半工半讀，名下BMW車是我自己貸款買的，花了60幾萬元，父親也是做工地的，母親沒有工作，我還有一個妹妹還在唸高中。我在臺南地檢還有另案，是別人傳裸照給我的（113年8月9日準備程序）。一審判太重，希望判輕一點，針對量刑上訴（審理程序） 三、辯護人為被告辯護稱:針對量刑上訴，被告承認犯罪，犯後 態度不錯，希望取得被害人及家屬的諒解，希望可以談和解（113年8月9日準備程序）。被告對於本案事實都是認罪答辯，也都講的很清楚沒有隱匿，犯罪態度良好，被告當時太過年輕思慮欠週才做本案的行為，被告已有悔過，正積極尋求得到被害人諒解，我們聲請好幾次調解，我們能夠瞭解被害人及家屬的心情及目前不想和解的原因。被告知錯能改，本案太重了，我們認為原審減輕的刑度還是太少，請斟酌本案情節、被告願意向被害人道歉、被告願意談和解的狀況，再減輕一點（審理程序）。 四、原審認定之罪名、罪數: 　㈠原審認定被告: 事實 罪名 法定刑度 事實一㈠ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪 處 3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 事實一㈡ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪 處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 事實一㈢ 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪 處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 　㈡上述事實一㈠至㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、是否給予刑之減輕:　　 ㈠查被告就犯罪事實一㈡犯行，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，最低刑度相同，不可謂不重。但是同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告所為犯罪事實一㈡犯行，係以脅迫訊息為脅迫手段，並非強暴、藥劑為手段之，犯罪手段之強度較輕，且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，竟然最輕刑度相同，亦有疑問。復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科素行等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當。原審審酌上情，依刑法第59條之規定，酌減其此部分犯行之刑度，本院亦可支持此一減刑決定。 　㈡至於被告就犯罪事實一㈠、一㈢犯行，法定最輕刑各為「3年以 上」「1年以上」，核與被告引誘、散布之情節相當，並無情輕法重情形，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減被告該等犯行之刑度，尚非可採。 六、量刑審查部分、本院之判斷: 　㈠ 原審有敘述量刑理由「爰以被告之責任為基礎，審酌：被告 明知告訴人為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，為滿足自身欲念，即以上開方式引誘及脅迫告訴人自行拍攝及傳送性影像，復向B女、C女等人散布告訴人之性影像，嚴重危害告訴人性隱私權，並造成告訴人身心健全、人格發展之不良影響，所為顯有不該，應予非難。被告坦承犯行，但因告訴人迄未平復心情，表明不願調解而未能與告訴人調解之犯後態度。被告自陳之智識程度、家庭經濟狀態，暨其前無犯罪紀錄之素行情形等一切情狀」，量處如下之刑，並考量被告各該犯行時間相近、犯行手段關連、被害對象同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如下。 事實 宣告刑 執行刑 犯罪事實一㈠ 處有期徒刑參年陸月。 應執行有期徒刑柒年貳月。 犯罪事實一㈡ 處有期徒刑陸年陸月。 犯罪事實一㈢ 處有期徒刑貳年捌月。 ㈡經查，①原審就被告所犯上述三罪，量刑最重的是事實一㈡，其餘事實一㈠、事實一㈢都是在最低刑度以上中低度量刑。②被告事實一㈡的手法是佯裝盜用被告帳號之人，佯稱甲 的裸照已經在盜用者手上，以脅迫方式逼迫甲 拍下裸照與性影像。因為甲 當時只有13歲餘，還是一名國中生，被告脅迫手法對甲 造成傷害很深，過程與結果都造成甲 心理陰影。被告已經從最輕有期徒刑7年減刑下來，原審量處6年6月，屬於中度量刑，但仍難稱有何量刑不當。③被告所犯「引誘」「脅迫」拍攝性影像罪，以及「散布」性影像罪，裸照或影像拍攝只是一下子的事情，但是這些裸照及性影像可能會永久流傳在網路世界，世界上也有很多愛好未成年少女性影像癖好者，可能會收藏這些影像，所以被告犯行對被害人的損害是否已經終結，尚且不能斷定。又被告將性影像傳送給被害少女的同學，使被害少女遭受同學異樣眼光，可能在原本學習環境已經無法立足，衝擊少女的人生，這方面影響很大，被告被中度量刑也是適當的。④被告自述高中畢業，是做工地粗工，被告111、112年度確實也有薪資所得報稅，但金額不高，與被告所述工作情形吻合。被告從110年間（即17歲餘起）有勞保記錄，被告確實是高中畢業以前就半工半讀，被告名下有一台西元2012年份BMW中古車，被告確實是有在正常工作的年輕人，這方面應該是量刑上有利的因素。但被告前科紀錄表上有另一件臺南地檢署的兒少性剝削案件偵查中，被告說這是與傳播裸照有關的案件。雖然在有罪判決確定前應推定其無罪，但是被告會在近年陸續惹上這些網路色情官司，表示被告平日應該有沉溺於這種網路色情的不良習慣。被告放縱自己的生活，沉溺這種兒童少年網路色情，需要被矯正，入監反省並不為過。⑤被害人父親在原審就已經表達沒有調解意願（原審卷第75頁），被告上訴表示願意與被害人調解，經本院再次電詢被害人父親的意願，被害人父親表示「當初被告很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解」，有本院電話紀錄附卷可證（本院卷第97頁）。⑥原審量刑是中度低度量刑，未達高度量刑之程度，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。 　㈢被告上訴及辯護意旨，主要是為被告求取再更低度量刑，然 被告服刑幾年後出來又可以過正常生活，但被害少女的性影像可能會一直流傳，且被害少女的生活與求學秩序已經被打亂，心理陰影不知何時除去，被告被原審中度、低度量刑，所為量刑核無不當或違法。被告應入監反省自己過錯。本院綜合上述原因後，仍維持原判，駁回被告上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳幸敏、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官 李進清 法　官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官 洪宛渝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日