毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第783號 上 訴 人 即 被 告 莫惠庭 選任辯護人 羅健瑋律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法 院112年度訴字第594號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2357號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告莫惠庭(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第100至101頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　　　 一、被告上訴意旨略以：被告所持有之海洛因毒品係為供自己施 用，自始無轉讓、販賣之意欲，請審酌此點重新量定適當之刑度。又被告經此偵審程序，已有悔改之意及實際作為，請併為緩刑宣告等語。 二、經查： 　㈠原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告明知海洛因為 嚴厲查禁之物，竟無視禁令而持有逾量第一級毒品，影響整體社會秩序，所為實屬不該，且前因施用毒品等違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，猶不思自制，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡持有海洛因之數量、時間暨自陳身體健康情形、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀，而為刑之量定，並無漏未審酌被告所稱犯罪動機、犯後態度、持有毒品之數量、生活狀況等節。且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，固合於刑法第74條第1項第2款之情形，惟本院審酌被告前因施用毒品、販賣毒品犯罪經判處罪刑確定並入監執行完畢後，竟再犯本案，且本案非法持有之海洛因毒品數量非少，可認被告於本案所犯實非一時失慮或偶一為之，為使其知所警惕，自仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。是被告請求本院為緩刑宣告，不應准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日