殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第805號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡建信 周耀東 上2人共同 選任辯護人 黃楓茹律師 上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第417號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40563、53193號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡建信共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月；又共同犯傷害罪，處有 期徒刑參月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周耀東共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月；又共同犯傷害罪，處有 期徒刑貳月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡建信與周耀東於民國111年7月23日23時許，因認丁○○於同 日稍早前往蔡建信經營之「幸運草服飾店」喧嘩，影響其直播業務，因而心生不滿，與丁○○及其男友己○○相約在臺中市○區○○路0段000○0號「婕蒂斯服飾店」前談判。詎蔡建信與周耀東竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日23時30分許，在「婕蒂斯服飾店」前騎樓處，推由周耀東先以腳踹向己○○身體，經己○○徒手將其壓制在地後，與手持高跟拖鞋之丁○○共同毆打周耀東（己○○及丁○○涉犯傷害犯行部分，經原審法院另以113年簡上字第17號判決判處罪刑確定在案）；蔡建信見狀，遂拿取隔壁超商門口之廣告旗桿分別朝丁○○、己○○揮打，隨後雙方發生扭打，周耀東亦以徒手、腳踹方式，分別毆打丁○○、己○○，致丁○○受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭部撕裂傷、胸壁挫傷、左眼結膜下出血、雙眼眼瞼瘀血、臉部挫傷、右側第7根至第11根肋骨骨折、右側血胸等傷害，己○○則受有頭部外傷併腦震盪、左手、右肘挫傷、左耳擦傷等傷害。嗣經警據報到場，周耀東在偵查機關尚未發覺其傷害罪犯行前，向到場員警自首而接受裁判，並查悉上情。 二、案經丁○○、己○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件檢察官、被告蔡建信、周耀東（下合稱被告2人）暨其2 人之辯護人對於以下判決所引證據，均同意有證據能力（見本院卷第100至106頁），本院審酌各該證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經依法定程序進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就被告2人對於上開時、地，分別傷害告訴人丁○○、己○○（下 合稱告訴人2人），使告訴人2人各受有前揭傷害等事實，業據被告2人於原審審理時坦承明確（見原審卷第360至362頁），核與證人丁○○於警詢、偵查及原審審理時之證述（見他卷第191至195、33至36、317至319頁）、己○○於警詢及偵查時之證述（見他卷第169至171、173至177、34至36、316、317、329至331頁）、證人即本件實際報案人林○蕙於偵查時之證述（見偵40563卷第425至427頁）情節大致相符，並有告訴人丁○○傷勢外觀照片3張、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111年7月24日診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院111年7月27日、8月2日、8月16日、9月19日診斷證明書各1份（見他卷第15至17、213、215、217、219頁、偵40563卷第219頁)、告訴人己○○之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111年7月24日診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院111年8月2日診斷證明書各1份（見他卷第187、189頁）、監視器畫面截圖5張（見偵40563卷第131至135頁）、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111年10月24日中清醫行字第1110003866號函暨所附丁○○、己○○之病歷資料（見偵40563卷第281至289頁）、澄清綜合醫院中港分院111年11月1日澄高字第1112818號函暨所附丁○○、己○○之病歷資料各1份（見偵40563卷第303至348頁）在卷可憑，復經原審當庭勘驗及補充勘驗案發現場錄影畫面屬實，有原審勘驗筆錄2份及監視器錄影畫面截圖29張為證（見原審卷第116至118、332、291至319頁），足認被告2人之自白核與事實相符，堪予採信。被告2人於本院雖仍坦承上揭動手傷害告訴人2人之行為，但辯稱告訴人丁○○之肋骨骨折，並不能證明係被告2人傷害行為所造成云云。惟查本件告訴人丁○○於案發後，經立即送國軍臺中總醫院中清分院急診，其病歷紀錄單固記載有：無胸痛（no chest pain），胸部：完整、對稱，無明顯傷勢（Chest：full & symmetric expansion,noobvious wounds）、X光檢查無明顯骨折（X-ray no significant fr.）等語（見偵40563卷第285、286頁）。但告訴人丁○○隨又於同年月25日，轉診澄清綜合醫院中港分院，住院至同年月27日始出院，當時已主訴「自從7月23日晚上被毆打後，即產生頭痛和右胸壁疼痛（Headache and right chest wall pain after hit by someone on 7/23 night）」、「右側胸壁觸、壓痛（Right side chest tenderness）」，治療過程「右胸壁疼痛仍持續（Right chest pain was persisted）」。嗣又於同年8月3日及8月8日，前往澄清綜合醫院中港分院門診，經重覆檢視胸部X光影像，懷疑右側第7、8肋骨骨折並造成微量血胸（Repeat CxR：suspected R't 7th,8th ribs fracture with minimal hemothorax），建議做無顯影劑胸部電腦斷層以確認傷勢；同年8月8日進行胸部電腦斷層掃描結果，確認第7至11肋骨骨折，第10肋骨部分骨折造成微量血胸（CT scans on 000-00-00：R't7th to 11th ribs fracture. 10th ribs segmental fracture with minimal hemothorax），8月9日前往澄清綜合醫院中港分院住院就診，至同年8月16日出院，仍主訴「自從7月23日晚上被毆打後，即產生頭痛和右胸壁疼痛，現仍持續右胸壁疼痛（Headache and right chest wall pain afterhit by someone on 7/23 night.Still R't chest pain）」，此有該醫院前揭病歷在卷可參。而澄清綜合醫院中清分院更以113年9月9日澄高字第1130002576號函解釋：病患丁○○於111年7月25日CXR（胸部X光檢查）無法明確看出骨折跡象，CXR只能呈現出明顯移位的骨折，如果不是明顯移位的骨折，CXR是不一定明顯呈現出來的，經8月8日CHEST CT看到肋骨骨折，並不是明顯或是嚴重移位的骨折，因此7月25日的CXR無法明顯呈現出來，但不表示一定沒有骨折等語（見本院卷第169頁）。則綜觀告訴人丁○○於本件案發後即時並持續就醫，及病程診療發展情況，其肋骨骨折及血胸等傷勢，確與遭受被告2人之前揭傷害具有直接關連，但因急診之初，其所受明顯可見之傷勢，集中在頭面部，故而未及關注造成胸部壓痛等非移位性肋骨骨折，被告2人及其辯護人事後辯稱此部分傷勢，不能證明與被告2人之傷害行為有關，並不足採信。 　㈡公訴意旨認被告2人對告訴人丁○○係基於殺人之不確定故意而 為之，因認被告2人就此部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告2人矢口否認對告訴人丁○○有何殺人之犯意，被告周耀東辯稱：我本來是要去那邊調和，丁○○在電話中一直辱罵我，表示見到我要讓我死，我以為己○○是丁○○找來的打手，我不知道他們在交往，去那邊如果只有丁○○根本不會動手，一開始我只針對己○○，是丁○○對我動手我才還手等語；被告蔡建信辯稱：我沒有要殺害丁○○的意思，我跟己○○在打時，她一直過來，我們雙方一直撞來撞去，因為我看到丁○○拿高跟拖鞋一直打周耀東的頭，我才順手拿廣告旗桿打丁○○、己○○，我不可能有要殺人的犯意等語。辯護人則為被告2人辯護稱：丁○○與蔡建信間係因勞資糾紛而衍生本件爭議，雙方並無深仇大恨，被告2人並未主動攻擊丁○○，且在丁○○倒地後，雙方即停止傷害行為，依經驗法則，尚不足評價被告2人之所為具殺人故意，而應僅以傷害罪論處等語。經查： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。 　⒉被告2人於本件案發時、地，固有分別以徒手、腳踹、持廣告 旗桿等方式，攻擊告訴人丁○○之行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭部撕裂傷、胸壁挫傷、左眼結膜下出血、雙眼眼瞼瘀血、臉部挫傷、右側第7根至第11根肋骨骨折、右側血胸等傷害，業經本院認定如前。惟參諸證人即告訴人丁○○於警詢及原審審理時證稱：在案發前，我跟蔡建信完全沒有糾紛，而且相處的很好，後來因為薪資問題離職時，蔡建信也說沒問題，我沒有因為離職這件事與蔡建信吵架，本件我是事後才知道是因為蔡建信認為我有去他店家騷擾，才要修理我，但我當時只是因為店員跟直播主我都認識所以才過去打聲招呼，沒有騷擾情事等語（見他卷第192、193頁、原審卷第336頁），核與被告蔡建信於警詢時供稱：己○○是我認識30幾年的兄弟，丁○○是我的協力廠商，我與告訴人2人都沒有仇恨及糾紛，不過案發前告訴人2人有到我們店裡叫囂等語（見他卷第143頁）；被告周耀東於警詢時供稱：蔡建信是我老闆，告訴人2人是我前同事，我們之間均無仇恨或糾紛等語（見他卷第149、150頁）之情節一致。足認告訴人丁○○與被告蔡建信間前有業務合作關係，相處尚稱平和，告訴人2人與被告2人彼此間均認識且無深仇大恨；惟告訴人丁○○於111年6月間因薪資問題而向被告蔡建信請辭後，於案發當日會同告訴人己○○至其曾任職、由被告蔡建信經營之「幸運草服飾店」直播現場，致被告2人認告訴人2人蓄意干擾其業務，衍生爭端而為本案犯行，此情堪予認定。再參以證人即告訴人己○○於警詢時證稱：蔡建信當時在電話中向我說要跟我們「輸贏」，對我來講是他的習慣性用語，應該是要談判一個是非等語（見他卷第174頁），可知被告2人應僅係對告訴人2人前至其店家影響直播現場之行為有所不滿，為避免後續仍有類此情事持續發生而影響店家營運，始相約談判，雙方見面後雖因難忍情緒致生肢體衝突，然綜觀前情，實難認被告2人有何致告訴人丁○○於死之動機。 　⒊公訴意旨固以告訴人丁○○所受傷勢位置，多在頭部、臉部、 後腦杓、胸部等脆弱部位，且被告周耀東出腳力道之猛，致告訴人丁○○亦受有骨折、血胸等可能危及生命之傷勢，且被告2人於攻擊時亦出言要讓告訴人丁○○死等語，而認被告2人均具有殺人之不確定故意。然經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面，依如附件所示勘驗結果顯示，告訴人丁○○於被告2人抵達現場前，即赤腳並手持高跟拖鞋在現場等候，於被告2人抵達後，被告周耀東雖先出腳攻擊己○○，惟因重心不穩經告訴人己○○抓住腳踝後倒地，並遭告訴人己○○以徒手、告訴人丁○○以手持高跟拖鞋等方式毆打，被告蔡建信見狀始拿取廣告旗桿，先朝向告訴人丁○○背部方向揮打，接著持該旗桿毆打告訴人己○○，同時告訴人丁○○亦與被告周耀東在旁發生扭打，期間可見告訴人丁○○於案發過程中亦數度持高跟拖鞋揮向被告2人，又告訴人己○○暫時離開現場前往報警時，被告2人見告訴人丁○○倒地後即未繼續傷害犯行等情（見原審卷第317至319頁），有原審勘驗筆錄、補充勘驗筆錄及錄影畫面截圖各1份可佐（見原審卷第116至118、291至319、332頁）。另參之證人林○蕙於偵查中指稱：我當時在看電視，聽到外面有女子呼叫聲後就打開窗戶看，看到有一名男子被另一個男的壓在牆壁上，還呼他巴掌，同時間另一名男子一直踹躺在地上的女生，我報完案到警察來之前，我看到女生從地上爬起來摸她的頭，還對踹他的男生說「你乾脆把我打死算了」等語（見偵40563卷第425、426頁）。前揭證述足證明監視器畫面未拍攝到期間，告訴人丁○○雖遭被告周耀東腳踹攻擊，然告訴人丁○○於受毆打後仍可爬起確認傷勢，並與被告周耀東起口角等節。綜觀前情，可見告訴人丁○○所受傷勢位置雖有位於頭部及胸部等部位，且傷勢程度非微；然觀諸被告2人係與告訴人2人互毆，場面混亂，實際上不可能拿捏毆打部位，而本件被告2人既非於告訴人丁○○倒地時，仍有持續猛力攻擊要害之行為，且多次係於受告訴人丁○○攻擊時，始反擊將其推擊倒地等情，足徵被告2人應無致告訴人丁○○死亡之直接或間接犯意存在。 　⒋至有關被告2人之友人白健明等人（下稱白健明等人）於案發 後即趕至案發現場助陣乙節，參證人即告訴人丁○○於原審審理時證稱：我不知道為何當時會又多了5、6人在現場，我認識當中的白健明，他後來有跟我到醫院看我的傷勢，有說他不知道被打的人是我，不然他一定會阻止等語（見原審卷第343、344頁），及證人即告訴人己○○於偵查時證稱：當初警詢筆錄沒有提到白健明等人，是因為當初警察只有問我動手的人等語（見他卷第318頁）。可見案發當時雖白健明等人隨後抵達現場，然其等並未參與傷害犯行，此與被告2人對告訴人丁○○有無殺人之不確定故意乙節之判斷，難認有何直接關連。況依告訴人丁○○之前揭證述，前來助勢者中亦有告訴人丁○○認識之友人在內，並陪伴伊至醫院瞭解傷勢，準此，自無從據此即認被告2人有何預謀殺人之犯意。 　⒌辯護人於原審另辯稱被告蔡建信最初持廣告旗桿往告訴人丁○ ○方向揮去之行為，係為保護正在遭告訴人2人毆打之被告周耀東，故得主張正當防衛云云。惟按互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查，被告周耀東於抵達現場後即率先以腳踹向告訴人己○○，經告訴人己○○將其壓制在地後始與丁○○共同毆打等情，業經本院認定如前。則其等間互為攻擊之行為，已無從分別何方為不法之侵害，自無從主張正當防衛，辯護人前揭所指，自無可採。 　⒍準此，綜觀被告2人為本案犯行之動機、方式及案發前後之情 狀，堪認被告2人主觀上係基於傷害之犯意而為本案犯行，被告2人辯稱其等無殺人之犯意等語，尚非無據。起訴書此部分主張，容有誤會，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人之傷害犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意 旨認被告2人對告訴人丁○○所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚難認被告2人係基於殺人之不確定故意而為之，已如前述，起訴意旨此部分所指，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，原審及本院於審理時業已當庭告知被告2人變更後之罪名及法條（見原審卷第328、329頁，本院卷第98、239頁），已足使被告2人得充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告2人分別對告訴人2人以持廣告旗桿、徒手、腳踹等手段 所為之傷害犯行，各係基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點所實施，各行為之獨立性均極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各論以一罪。 　㈢被告2人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告2人分別對告訴人2人為傷害之犯行，侵害不同被害人之法益，各該行為獨立可分，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣又本件案發後，員警據報到達現場時，被告等與告訴人等已 停止衝突糾紛動作，經警在現場了解，認雙方係勞資糾紛，徒手互毆，隨後傷者均送醫治療，員警即在現場調閱監視器及訪查附近民眾釐清案情，並通知相關人員到所製作調查筆錄。被告蔡建信於警詢時矢口否認有任何傷害告訴人2人之犯行，堅稱當時是被告周耀東與告訴人2人發生肢體衝突，其僅在場勸架云云；被告周耀東則坦承徒手與告訴人2人互毆，並稱被告蔡建信只是在場勸架等情，有本院調閱臺中市政府警察局第二分局立人派出所員警工作紀錄簿（由現場處理員警吳依君陳述並同意由同班執勤員警甲○○記錄）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，並核與證人甲○○於本院結證情節（見本院卷第257至259頁）大致相符。堪認被告周耀東係於有偵查權限之員警未發覺犯人之前，即向到場員警自首，並接受裁判，爰參酌其犯罪情節，依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。至被告蔡建信於警詢時明確否認傷害犯行，且辯稱係在場勸架，並由被告周耀東附和此項說詞，顯未自動申告其犯行，而無就自己犯罪行為接受裁判制裁之本意，自不應依自首規定減輕其刑。辯護人聲請傳訊到達現場處理之員警吳依君、蘇建瑜、吳岳融，及被告、告訴人等共同朋友白健民等人到庭證明被告2人案發後態度（含自首之事實），核無必要，應予駁回。 　㈤原審法院因認被告2人罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所 依據。然本件被告2人於本院審理中已與告訴人2人達成調解，分別賠償告訴人己○○所受損害，及賠償告訴人丁○○部分損害，有調解程序筆錄及本院公務電話查詢紀錄、告訴人2人收受和解金額之現金支出傳票附卷可參（見本院卷第271至286、289頁），其量刑參考基礎之犯罪後態度，已有變動，為原審法院所未及審酌；且被告周耀東於本件傷害犯罪未被發覺前，即向到場之員警自首，並接受裁判，宜依自首之規定減輕其刑，業如前述，原審法院亦未予調查審認，皆有未當。檢察官上訴意旨仍認告訴人丁○○所受嚴重之傷勢集中在頭部，足見被告2人有殺人犯意，且被告2人犯罪後未能主動積極尋求告訴人2人之諒解，賠償所受損害，態度惡劣，原判決之量刑亦顯然過輕。又被告2人上訴意旨否認告訴人丁○○所受肋骨骨折之傷勢，與彼等傷害行為之關連性，而各執以指摘原判決不當，雖無理由。然原判決既有前揭可議之處，且被告2人以彼等已與告訴人2人達成調解，各賠償全部或一部之損害，而執以指摘原判決量刑過重，亦屬有據，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建信有違反就業服務法之前科，素行尚可；被告周耀東無前科紀錄，素行尚佳，此有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第53至58頁），考量被告2人僅因與告訴人丁○○間之經營糾紛而起口角，特意驅車前往案發現場與告訴人2人進行談判時，復因無法控制情緒，導致雙方發生互毆局面，被告蔡建信更持廣告旗桿作為武器攻擊，造成告訴人2人所受傷勢非輕，所為應予非難；惟考量被告蔡建信於警詢時否認犯行，迨起訴後始坦承傷害犯行，被告周耀東則自始即坦承犯行，被告2人又與告訴人2人達成調解，各賠償全部或一部損害，已如前述等情，兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、告訴人2人分別所受傷勢程度，暨被告周耀東自陳高中畢業之教育智識程度，目前從事○○工作，月收入約新臺幣（下同）2萬8000元至3萬元、已離婚、需扶養2名未成年子女、家庭經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第251頁）；被告蔡建信自陳專科肄業之教育智識程度，目前○○，月收入約7、8萬元，已離婚，兩子女均成年，需扶養母親、家庭經濟一般之生活狀況（見本院卷第251頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且審酌彼等所犯各傷害罪之時間、地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，分別定其應執行之刑，暨各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人雖與告訴人丁○○達成調解，但因未完全賠償告訴人丁○○所受損害，而未獲原諒，有前揭調解程序筆錄可參，故不予緩刑宣告，附此敍明。 三、沒收部分： 　　本案被告蔡建信持以毆打告訴人2人之廣告旗桿，雖為其供 本案犯行所用之物，然該物係被告蔡建信於案發現場順手拿取置於超商門口之物，顯非其所有，且未據扣案，自無從並予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】 23:43:03 畫面中出現一名女子(即丁○○）赤腳且其雙手持女用 　　　　 跟鞋。 23:43:29 畫面上方出現一名男子（即己○○）。 23:49:33 畫面下方突衝出一名男子(即周耀東)往己○○方向跑 　　　　 去，並可見周耀東左腳踢向己○○。 23:49:34 丁○○見狀手持女用跟鞋揮打周耀東。 23:49:35 周耀東因重心不穩倒地，己○○抓住周耀東右腳踝。 23:46:36 畫面下方再度衝出一名男子（即蔡建信），雙手持旗 　　　　 桿朝丁○○背部揮打。 23:49:39 畫面可見丁○○與周耀東互相扭打。 23:49:40 顯見蔡建信手持旗桿用力揮打己○○左手臂。 23:49:42 蔡建信再度手持旗桿用力揮打己○○頭部，致己○○ 　　　　 雙手抱頭。 23:49:43 丁○○與周耀東互相扭打移動到畫面右上方。 23:49:48 蔡建信手持旗桿持續毆打己○○背部及臀部數下，致 　　　　 己○○往畫面右上方跑離。 23:50:01 因監視錄影畫面遭柱子遮住，僅見周耀東下半身。 23:50:11 畫面上方見丁○○倒地後，丁○○手不斷揮舞，並可 　　　　 見蔡建信下半身不斷在丁○○旁移動。 23:50:19 蔡建信右手揮動旗桿，因錄影畫面遭柱子遮住致無法 　　　　 辨識蔡建信有無揮打到何人。 23:50:23 丁○○右手持女用跟鞋揮動，因錄影畫面遭柱子遮住 　　　　 致無法辨識丁○○有無揮打到何人。 23:50:24 畫面右上方可見周耀東追打己○○，此時可見己○○ 　　　　 彎腰低頭並且用手抱住頭部。 23:50:26 蔡建信追打丁○○。 23:50:27 周耀東右腳踢向己○○。 23:50:29 蔡建信於丁○○後方不斷拉扯丁○○，並將丁○○扳 　　　　 倒到地上。 23:50:33 蔡建信見丁○○倒地後疑似再持旗桿毆打己○○，此　　 時己○○仍低頭並用手抱住頭部。 23:50:36 蔡建信再度持旗桿毆打己○○。 23:50:37 丁○○從地上爬起後，手持女用跟鞋揮打周耀東，此 　　　　 時周耀東左手舉起阻擋住丁○○攻擊並往退一步，周 　　　　 耀東復將丁○○推倒在地。 23:50:52 丁○○再度從地上爬起。 23:51:01 丁○○、周耀東、蔡建信三人扭打在一起，此時謝昇 　　　　 倫抱頭蹲坐在旁。 23:51:05 周耀東再次將丁○○推倒在地。