違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第912號 上 訴 人 即 被 告 林志賢 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第309號，中華民國113年5月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12831號），提起 上訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 上訴駁回。 　　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林志賢（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第76頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 貳、被告上訴意旨 　㈠上訴意旨狀記載略以：被告於民國113年4月23日工作結束後 ，駕駛車牌000-0000號之小貨車前往臺中市○○區為房屋内裝拆除工程，並將拆除後之廢棄物（下稱系爭廢棄物）清除，結束當天承攬之業務後，前往彰化縣○○市○○附近釣魚，因不諳法律，為圖一時便利，將系爭廢棄物傾倒於河床處。當日被告返家後，其親友詢問系爭廢棄物在何處，被告坦承將系爭廢棄物置放於彰化縣○○市○○河床上，經被告之親友告知所為有違反廢棄物清理法之疑慮時，被告即趕忙返回○○河床處，自行將系爭廢棄物全數清理完畢，並立即停止清除、處理廢棄物。被告係一時失慮方鑄下錯誤，所為係偶發性犯罪，且其並未經常、大量承攬廢棄物清除、處理之業務，且本件系爭廢棄物數量非鉅，被告於知悉其行為有違反法律之疑慮後，即立刻將系爭廢棄物取回，改正其錯誤，將其行為所生損害降至最低，不至於對環境產生過大不可逆之影響，觀其犯罪之動機、目的，手段，違反義務之程度，及其犯罪所生之危險，均非極端惡劣，被告並無惡性重大之情。再者，被告為國小畢業，非高學歷分子，其從事打石工之工作，並未具備環境保護、法律之專業背景，對於環境保護、法律知識較不熟稔，然其於知悉所為觸犯法典後，並未選擇逃避、狡卸責任，而係立即彌補錯誤，於調查、偵訊及審理時亦始終坦認犯行，並已深刻反省，堪認其犯後態度良好。綜合上述各情，對被告之刑當應從輕量處，並請求依刑法第59條減輕其刑。 　㈡被告到庭陳述略以：我去釣魚把東西丟在河床，我家人就罵 我，我隔一兩天就清掉了，彰化警察局來找我要我到案說明，我說已經清除，警察開車載我到河床到現場的時候，泰和派出所警察說我的廢棄物已經清理完畢，有討論案件要怎麼處理，但認為還是要追究責任。我老實陳述這些垃圾請人處理大約需要三千元，警察問我後來垃圾如何處理？我說有的我請垃圾車清除，有的我載到回收場，我也是第一次犯罪，我本身不懂法律，我的犯後態度很好，請從輕量刑（本院卷第62頁、第76頁）。 參、上訴駁回之理由 一、本件原判決就刑之部分，依次說明：❶被告雖曾因施用毒品案件經判處有期徒刑，並於110年6月4日假釋出監，至111年8月24日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，且於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，但因本案與前案之罪質顯有不同，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，而不加重其最低本刑。❷復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌其犯罪之動機、對自然環境之影響、坦承犯行及已將所傾倒之廢棄物清除完畢之犯後態度，暨參酌其國小畢業，目前從事打石工，月收入約4至5萬元，尚積欠私人債務100多萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。原審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。檢察官雖認依被告累犯之前科紀錄，於本案仍有加重其刑的必要（本院卷第79頁），惟查檢察官既未就此提起上訴，且本院認原審對於累犯裁量不予加重處罰一節已為適切說明，核無不當，是認無撤銷改判較重之刑之必要，併予敘明。 二、被告雖以前詞提起上訴，並請求依刑法第59條酌量減輕其刑 等語。惟查： 　㈠被告雖稱警方通知其到案說明之前，其已經前往現場清除廢棄物。惟依卷證所示現場查獲及清理經過情形如下：①112年4月24日由台化公司工程師魏瑞銘向警方報案稱：該公司向經濟部水利署第三河川局承租之土地遭人傾倒建築工地廢棄物，數量大約是一個小發財車，有其警詢筆錄可參（偵卷第15至17頁），並有現場照片可參（偵卷第149至151頁）。②警方在廢棄物中發現一張郵務通知單，得悉工地廢棄物來源為蔡勝傑所有之建物，進而依證人蔡勝傑於112年5月7日之警詢陳述，得知其委託處理廢棄物者為被告，此有證人蔡勝傑之警詢筆錄可參（偵卷第19至22頁）。③112年5月23日被告由泰和派出所員警陪同環保局人員到彰化市○○河畔稽查，當日被告於警詢時陳稱：我知道該處不能倒，我有帶同警方一同前往傾倒處指認，該批廢棄物已經遭大水沖走，此有被告警詢筆錄，及彰化縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作紀錄可參 (偵卷第12頁、第33至35頁)。④嗣經原審向彰化縣環保局查詢現場狀況，該局回函稱：在112年6月30日現場複查，現場○○水流湍急，廢棄物已經清除，此有彰化縣環境保護局113年5月2日彰環廢字第1130025495號函，並檢附112年6月3日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、照片1份 (原審卷第51至55頁)。由上可知，被告於112年5月23日由警方陪同到現場時，向員警表示廢棄物是被大水沖走，未主張是由自己清運，也未提出任何委託合法業者清運的證明文件，事後又改稱現場廢棄物是其本人合法清理完畢，供述矛盾，未可遽信。衡諸上情，本案倘非因現場廢棄物內留有郵件資料而使警方得以溯源追查出處，實難掌握被告犯罪之事證，其在東窗事發後如何收回已遭沖走的廢棄物，客觀上難以想像，且口說無憑，上開辯解不足作為有利於被告之認定。 　㈡刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告在深夜駕車將建築廢棄物丟棄於河川，使之隨著湍急的河水漂流至不詳處所，對於環境已生危害，客觀上並無量處最低刑猶嫌過重的情形，被告請求依刑法第59條酌減其刑，即不可採。此外，本案法定最低刑為有期徒刑1年，且原審已量處最低刑，本院即無再調降其刑的空間，從而被告上訴請求改判更輕之刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。