公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第172號 上 訴 人 即 被 告 黃忠義 選任辯護人 侯志翔律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交 易字第802號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1582號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告黃忠義(下稱被告)上訴理由狀係主張其為年邁母親照顧者，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，予被告得易科罰金之刑等語，並未對本案犯罪事實表示不服，於本院審理時，被告亦表明係就量刑上訴，並當庭撤回量刑以外部分上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第88、95頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原 審判決書所載。 三、刑之加重之說明　　 　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣苗栗地方 法院以107年度交易字第172號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年6月6日徒刑執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院以109年度交易字第31號判決判處有期徒刑8月確定，於110年3月5日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第90-91頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、上訴理由之論斷 　㈠被告上訴意旨雖略以：其固數度酒駕，但均未超過標準值甚 多，且未曾因此造成具體危害，且其別無其他犯罪紀錄，犯後均坦承不諱，態度良好，所犯與其他具體危害社會法益之案件科刑相較，並非十惡不赦，原審未審酌被告智識程度（初中畢業）、犯罪所生危險或損害及犯罪後態度，判處被告有期徒刑8月，似嫌過重；被告經此教訓，認為飲酒難控已是一種病態，日前成功控制不再飲酒並加入戒酒防治計畫，尋求醫療協助，另被告母親白如玉腦中風不良於行，需專人照顧，被告有親身照顧母親之需要，經被告居處里長開立證明書為證，且被告亦為殘障人士，是被告有健康、家庭、親屬、生活狀況等不能執行徒刑之理由，於原審未及提出供法院科刑裁量之證據，請撤銷原判決，科以得易科罰金之刑等語，並提出戒酒防治計畫、被告母親白如玉戶籍謄本、診斷證明、身心障礙手冊、被告為白如玉申請外籍看護及負擔費用之證明、大同里里長證明書、光田綜合醫院診斷證明書等為證。 　㈡惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號刑事判決要旨參照）。查原審就量刑部分，業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀（原判決第3頁第22-30行），上訴意旨所指之被告智識程度、犯罪所生危險或損害以及犯罪後態度，均經列為量刑審酌因子。且衡之被告於本案前，於90、93、103、104、105、107、108年，各因酒後駕車之公共危險罪，經法院判處罰金1萬5千元、拘役59日、有期徒刑3月、6月(併科罰金3萬元)、6月(併科罰金4萬元)、7月、8月確定，有上開前案紀錄表可參，顯然前開案件給予被告之機會或科處之不得易科罰金刑度，均無法遏止被告恣意酒後駕車之危險行為，本案已是被告第8度酒後駕車，經測得之吐氣酒精濃度亦達每公升0.45毫克，且係行駛於具高度危險性之國道高速公路，原審因之量處被告有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並無過重之情事，於法並無違誤、不當。至被告上訴提出上開戒酒防治計畫、診斷證明書、戶籍謄本等，主張其不再飲酒並加入戒酒防治計畫，且需照顧罹病之母親等情由，縱認屬實而值鼓勵、同情，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，被告上訴請求改科以得易科罰金之刑度，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日