公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第175號 上 訴 人 即 被 告 吳重慶 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交 易字第892號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1757號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳重慶於民國113年5月3日下午6時許，在其位於臺中市○○區 ○○路0段000號之住處內，飲用料理米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，欲至上班地點拿取充電器。嗣於同日下午6時10分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，因上開電動二輪車尾燈不亮之交通違規而為警攔查，經警發現其渾身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午6時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.60毫克，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳重慶於警詢、偵查中及原審審理 時坦承不諱（偵查卷第28至30、49、50頁、原審卷第46頁），復有臺中市政府警察局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（偵查卷第25、37、39頁），被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開公共危險之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、核被告吳重慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 三、原審判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第 185條之3第1項第1款等規定，及審酌被告前已有酒駕公共危險，分別經本院判處拘役55日，及臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月、6月併科罰金新臺幣1萬元確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘電動二輪車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克，漠視自己及公眾行之安全，惡性非輕，幸經警即時攔查而未造成他人傷亡或車輛毀損，另衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及審理時自稱二專畢業、身體不好無法工作、生活靠政府補助、沒有照顧其他家人之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。 四、本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上 訴意旨略以，其年紀已不小，且僅騎乘微型電動二輪車，對於交通往來危害較輕，自前次105年酒醉駕車後至今已逾多年，本次亦未造成他人受損，原判決量刑顯有過重之嫌，請從輕量刑等語，指摘原判決不當，惟查，被告年齡已不小，不知為後輩之楷模，反而為不良之示範，且酒測濃度已達每公升0、60毫克，先前已因酒駕案件經判處有期徒刑6月，自不宜輕判，原判決以被告之行為責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌其犯罪之主、客觀因素，量處被告前揭徒刑，無違罪刑相當、平等、比例原則，被告上訴無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　 　　判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　 刑事第十一庭　 審判長法　官　張　意　聰　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 論罪刑主要條文 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。