公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第186號 上 訴 人 即 被 告 陳耿賢 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1087號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21774號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳耿賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳耿賢於民國113年4月3日22時許，在臺中市○區○○路000號 某居酒屋店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月4日0時43分許，陳耿賢騎車行經臺中市西區民生路與華美街交岔路口時，不慎與蔡雨婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（蔡雨婷受傷部分未據告訴），經警據報到場處理，於同日0時58分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳耿賢於原審審理時均表示同意有證據能力（原審卷第27至28頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、前揭事實，業據被告陳耿賢於警詢、偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱，並有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、酒後駕車當事人權利告知書、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、現場照片、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、肇事人自首情形紀錄表、車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人結果、證號查詢汽車駕駛人結果等件在卷可參（113年度偵字第21774號卷〈下稱偵卷〉第25、45至71、75至95、101、113頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 四、原判決認被告犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度」，此為刑法第57條所明定。而被告犯罪所生之危險或損害、如有被害人，是否有提起告訴之意等，其量刑基礎亦有不同，應予綜合審酌。本件被告陳耿賢於案發後即留在現場，嗣警方人員到場後，除當場承認為與被害人蔡雨婷發生交通事故之肇事人外，並接受警方人員對其實施呼氣酒精濃度測試，有當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可考（偵卷第49、73頁）；又其前雖於106年間，因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺中地方法院以106年度交易字第1380號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，於107年7月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至17頁），惟該案執行完畢後距本案發生之113年4月3日，已有5年餘；且本案被害人蔡雨婷於警詢時即已表示：伊沒有要提出告訴等語（偵卷第39頁）。相較於一般同類型案件之情節，原判決之量刑不無違反比例原則及公平原則之情形，復有未及審酌上揭情事，因而量處被告有期徒刑7月，尚有未洽，自屬無可維持。被告以其坦承犯行，且告訴人已經原諒，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車除危害自 身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見上揭卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第36頁），就其所犯量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。