過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第202號 上 訴 人 即 被 告 徐淑珠 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交 易字第1395號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第3694號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴」「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別規定甚明。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（詳最高法院20年上字第1241號刑事判決意旨參照）；再按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍；法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決；且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決，故被告並無客觀之法律上利益可言（詳最高法院89年度台上字第3752號判決、98年度台抗字第97號刑事裁定意旨參照）。 二、本件上訴人即被告（下稱被告）徐淑珠具狀對於原判決提起 上訴。惟其本案被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人陳○亮已於原審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見原審卷第22頁）。依前揭說明，應認本件就被告被訴涉犯過失傷害罪，其訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權已不存在。是原審就被告被訴涉犯過失傷害罪嫌，為「公訴不受理」之程序判決，並無違法或不當之處，被告即不得以上訴方式，請求為實體上之判決，且其上訴並無客觀之法律上利益。從而，被告提起本件上訴，自屬欠缺上訴利益而非合法之上訴，且不得補正。其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日