違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第3號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甲男 選任辯護人 謝文明律師 曾元楷律師（113年10月7日解除委任） 上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣彰化地方 法院111年度易字第912號中華民國113年5月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲男(真實姓名年籍資料均詳卷)係位於彰化縣A校(名稱及地 址均詳卷)之任教教授，代號AE000-H110183號成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）則係B校(名稱及地址均詳卷)之學生。甲女於民國109年7月1日至110年5月30日至A校實習。甲男於3月1日至3月11日期間某日13時至15時期間某時，在A校防護室內，見廠商鄭○○來校指導使用儀器，甲女坐在該防護室之治療床上等待觀看學習，甲男因知悉甲女於前1日曾擔任實驗受試者有跑步活動，竟意圖性騷擾，假詢問甲女腿是否會酸，趁甲女不及抗拒之際，突以手捏穿著短褲之甲女左大腿內側，以此方式對甲女為性騷擾。 二、案經甲女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，故本案判決書關於告訴人即證人甲女（下稱甲女）足資識別其身分之資訊均予以隱匿，以免揭露證人甲女之身分，先予說明。 　㈡證據能力： 　　⒈本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人 即被告甲男（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　　⒉本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承係A校教授，甲女係B校學生，甲女於109年7 月1日至110年5月30日期間至A校實習，嗣後甲女放棄在A校就讀研究所接受被告指導等情，惟否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我於甲女指訴之110年3月12日13時至15時在體育教室上課，沒有過去防護室，不可能對甲女有任何身體碰觸，也未在任何時間點曾對甲女有任何碰觸及騷擾等語。辯護人則為被告辯稱：⒈甲女於警、偵訊時明確指證被告係在110年3月12日對其為本案性騷擾行為，然依證人即被告學生張○○證述，被告當日星期五下午1時10分至3時30分，均在其他教室教授運動貼紮實務，中間沒有下課，被告也未曾離開教室，且甲女指稱在場之研究生學姐陳○○及陳○○亦均證稱如被告有課，不會中間下課時間出現在防護室，足認被告絕對不可能在110年3月12日下午1時至3時期間，於防護室對甲女為本案性騷擾行為，甲女直待原審審理期間辯護人提出被告授課課表，始改口證稱無法確定案發時間，可能是3月12日前某時，甲女就案發時間前後指訴不一，非無瑕疵，自不得僅憑甲女有瑕疵之證述作為不利被告之認定；⒉甲女提出之日記，曾有「2021.3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3.12」、「2021.3.17」、「2021.3.17」之記載，足認甲女並非按日依時序連續記載日記，況該日記係甲女自行填寫，本質上仍為甲女指證一部份，尚非適格之補強證據。⒊甲女指證其遭性騷擾時，證人陳○○、陳○○及廠商鄭○○均在場，然上開證人均證稱未曾見聞被告有對甲女為手捏大腿之情事；被告縱使確有在場，於多人聚集觀看之際，不僅不會操作儀器，更不會與受試者有肢體接觸而故意對甲女為突襲性騷擾行為，甲女指證嚴重違反一般經驗法則等語。經查： 　㈠上開被告坦承事項，業據證人即告訴人甲女、證人即B校教授 楊○○、陳○○證述在卷，且有A校110年10月19日函文(函文文號詳卷)暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文(函文文號詳卷)及附件在卷可參，此部分事實，足可認定。 　㈡被告曾於防護室內對甲女為性騷擾行為，有以下事證可佐： 　　⒈證人甲女於偵訊時具結後證稱：於110年3月12日13時許至1 5時許間，在A校防護室內，當時廠商即證人鄭○○來指導使用儀器，因我前一天有幫忙研究所學姐做實驗，擔任受試者做跑步運動，當天我進防護室時，坐在第2張治療床上，被告問我腿會不會酸，說完就用右手捏我左邊大腿中段內側，當時我穿著短褲，被告直接碰觸到我的身體。當時有廠商及2名讀研究所學姐在場，我不確定學姐有無看見，但廠商有看見，還向被告說這樣會有性平問題，被告回稱這邊是防護室沒有關係。當天並非需要被學姐或老師治療、按摩，就只是學習儀器操作。被告捏我大腿內側時，沒有詢問可否幫我做復健治療，我當時嚇到，但因廠商立刻講解，所以沒時間反應，回家後越想越不對勁，有將這此事寫在日記等語（偵卷第111至112頁）；於原審審理時證稱：我遭被告性騷擾的確切時間是否在110年3月12日，我已經不記得，因當時情緒不好，我有透過日記紀錄，大概就是那個時間，當天是廠商來防護室教學儀器使用方式及注意事項。被告用手捏我大腿內側1至2下時，學姐有無看到我不確定，但廠商應該有看到，因為他有出口提醒老師。我所提出的日記是按日連續記載，記載內容可能是當天發生或前1、2天發生的事情。110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情（原審卷第268至270頁）。 　　⒉證人即B校助理教授楊○○於偵訊中證稱：在110年5月中旬， 甲女朋友跟我說有事想跟我談，甲女一開始跟我通電話，後來我請甲女見面談，也邀陳○○教授一起。一開始是談研究所的事情，過程中發現甲女對於要跟被告提不唸A校研究所的事情有抗拒，聊天中甲女有說到類似性平議題，還瞬間落淚，後來甲女才說遭被告摸大腿內側的事情並落淚。我有跟甲女說學校規定疑似性平議題需在24小時通報，我跟甲女說我必須跟學校通報，通報後學校會處理這件事情。後來甲女狀況越來越不好，跟原本狀況不太一樣，有去做心理諮商等語（偵卷第177至178頁）。 　　⒊證人即曾任B校助理教授，嗣後改任職A校之陳○○於偵查及 原審時均證稱：有跟楊○○一起跟甲女會談，一開始是說甲女不唸A校研究所的事情，因為我覺得甲女會找被告當指導教授，所以覺得甲女如果不去A校念，應該要跟被告說，但甲女不願意跟被告說，詢問之後，甲女才說被告於110年1到3月間有摸甲女大腿內側跟腰部，甲女有哭泣而且情緒激動，我跟另一位教授當時有跟甲女說，因為甲女說了這件事情，就一定要上報給學校，甲女有點擔心，因為不想讓其他人知道，甲女也害怕這件事情被別人知道。在甲女告知遭被告觸碰前，我曾經跟被告在閒聊過程中，被告跟我抱怨當天防護室內廠商、學生及老師都在，廠商有跟他提醒這個動作不太好，可是被告有跟廠商說，因為教學需求，有時會碰觸到學生身體。我因為聽甲女提到這件事情時，聽到甲女也有提到廠商，就好奇問被告是否為某個廠商，被告就說對，所以才會在性平會調查時，表示被告曾跟我聊到廠商提醒他要注意性平的問題等語（偵卷第169至170頁，原審卷二第33至41頁）。 　　⒋證人即與甲女同時在A校實習，同為被告學生之游○○於原審 證稱：我當時查覺甲女心情不太好，詢問甲女，甲女才說被告對她有些不當觸碰，當時已經確定不再需要去實習的學校等語（原審卷二第333、336至337、341頁）。 　　⒌證人即A校跆拳道校隊教練蘇○○於偵訊及原審時證稱：跟被 告認識很久了，2人之間沒有糾紛，被告一直都有在幫我作治療，到現在我還是有接受被告治療，有問題也會請教被告。我曾看過被告嘗試要摸甲女，而甲女有閃躲的動作，我當下就覺得不對勁；也有一次聊到減肥的事情，看到被告有觸碰甲女蝴蝶袖跟小腿，但具體的時間都已經沒有辦法確定，沒有看過被告有對其他的女生在非治療的時間有碰觸等語（偵卷第163至164頁，原審卷二第260至268頁）。 　　⒍此外，尚有甲女所提出，內頁黏貼部分票根、票卷，非活 頁紙，裝訂完整。沒有每天的紀錄，內容紀錄符合時間序，也不是一頁一天，沒有看到撕毀情況。110年3月12日之前2頁的紀錄是2月16日，前頁有3月2日及3月15日，之後有3月17日、5月16、19日紀錄之日記影本及原審製成勘驗筆錄可參（原審限閱卷第179頁，原審卷二第275頁）。而該日記中，曾以黑筆記載「2021.3.12」，並於該日期下載有：「我下次一定要躲！然後表示我的不開心」、「我一定要很大聲、清楚的表示我不喜歡！不要為了求和氣委屈自己。勇敢說出不喜歡」、「勇敢劃清自己的界線！」、「不要為求全、求和、委屈了自己」、「勇敢說出來，不喜歡就說出來，加油！」等情。 　　⒎綜合上述證人指證及甲女所提出之日記內容，甲女於偵訊 及原審審理時，均於具結後指訴遭被告性騷擾經過，其中除就本案事發時間，究係110年3月12日抑或110年3月12日前某日，略有不一外，甲女就案發時被告舉措、在場人員之指證均屬一致；又依證人楊○○、陳○○、游○○之證述，甲女並非主動提及遭被告性騷擾之情，係因楊○○、陳○○2位教授告知甲女，如後續不欲找被告擔任指導教授，需告知被告理由，及同學游○○察覺甲女情緒明顯低落，甲女始向前述證人表達曾遭被告不當碰觸；甲女甚而向證人楊○○、陳○○表示害怕他人知悉此事，並於向證人楊○○、陳○○、游○○陳述時，有哭泣、情緒低落之情，足認甲女於提出本件性平申訴時，已足使周遭友人感受其身心狀況有異，並於談論此事時，有情緒低落、哭泣之情，甚至於案發2年7個月後之原審112年12月1日審理時，經法院詢問對本案意見時，仍當庭哭泣，足見甲女確實存在相應之創傷反應。蓋被告與甲女間並無怨隙，此情亦據被告於原審時陳稱：與甲女間並無衝突等語，被告更為與甲女相同專業之教授，甲女原本更有找被告擔任研究所指導教授之意願，甲女實無任何誣陷被告之動機；又甲女迄今未向被告主張民事賠償，亦數次表達僅係欲被告反省錯誤，承諾不再以相同手法騷擾學生等情，實難想像甲女有何理由，需捏造不實事實，故意誣陷被告，致己需承受性平案申訴調查、刑事偵查、審理程序，甚而擔心嗣後欲考取相關證照時，遭不正對待之心理及社會壓力。此外，依照證人蘇○○指訴目擊情節，雖非本案審理事實，然依證人蘇○○證述，被告確實曾在非必要之教學、示範期間，有對甲女不當的肢體碰觸，且甲女對此行為感到反感閃躲，可認甲女指稱被告對其有不當碰觸尚非空穴來風，更可佐證被告辯稱其未曾碰觸甲女身體任何部位之辯解，與事實不符。另依證人陳○○、陳○○之證述，本案案發當時欲進行之陀螺儀操作，均係在上背部，並不會觸碰到大腿等語，併依甲女陳述，其當日穿著短褲，單獨坐在治療床上等候之客觀情狀，被告突出手捏甲女左大腿中段內側，實無誤觸抑或屬教學過程之合理接觸。綜上各情，足認甲女指證曾於110年3月12日或之前數日13時至15時間某時，曾於防護室內遭被告性騷擾乙情，實有上開證據足以補強，應可採信。 　㈢被告對甲女為性騷擾之時間點，應係110年3月1日至3月11日 期間某日之原因，茲說明如下： 　　⒈告訴人甲女就其遭被告於校內防護室性騷擾之時間，先後 陳述如下： 　　　①甲女於110年7月2日接受性平會調查時，當時甲女就被告 於防護室手捏其大腿內側之時間點陳述為「應該是110 年3月初某一天下午」等語（偵卷彌封資料袋—本案性別 平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年7 月2日甲女訪談紀錄，該卷第43至44頁）。 　　　②甲女於110年8月3日接受性平會調查時，調查委員一開始 即表示希望看甲女的日記，並詢問與申請調查被告之紀 錄是否只有3月12日之記載等情（偵卷彌封資料袋—本案 性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，11 0年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第131頁）。 　　　③甲女於110年8月7日及110年12月9日接受警、偵訊時，就 其於A校防護室內遭被告性騷擾之時點，均陳稱係110年 3月12日。 　　　④依照甲女就本案案發時間陳述脈絡，足認甲女初始接受 調查時，未能確認案發特定日期，僅能記憶係在110年3 月初，嗣後因調查委員確認日記記載時間為110年3月12 日，甲女嗣後就案發時間之陳述，即稱係在110年3月12 日。然甲女於原審時證稱：我的日記是連續記載，而日 記記載的時間可能是當天發生或前一、二天發生的事情 等語（原審卷第270頁），另參酌甲女所提出之日記中 ，其中就日期記載「2021.3.2.」部分，內容記載「228 連假，我們四個終於又碰在一塊了。…」，有甲女提出 之日記影本在卷可參（原審限閱卷第179頁），足認甲 女證稱其日記記載時間可能是當天或前數日發生的事情 等語，應可採信。從而，依照甲女記載日記之習慣，足 認本案案發時間，可能係在110年3月12日當日或之前數 日。 　　⒉被告於109年度第2學期（即110年2月22日開學），每週五 第5至7節（13時10分至16時5分），開有運動貼紮實務課程，該課程上課教室為體育教室三，此教室與運動防護實驗室為不同教室，相距約60公尺。而110年3月12日（週五）當天被告並無請假紀錄，學生張○○有修習該堂課程，當天並無請假紀錄等情，有A校111年10月26日函附函詢說明事項、該校109學年度第2學期課程大綱暨教學計畫表、教學計畫表、教職員差勤管理系統、教室照片、點名暨成績紀錄表、該校學生線上請假系統在卷可參（原審卷一第53至64頁），足認被告於110年3月12日週五第5節至第7節，應係在A校體育教室三教授運動貼紮實務課程。而證人即被告學生張○○於本院審理時證稱：我在109學年度第2學期有修被告的運動貼紮實務課程，並擔任小老師，該堂是3堂課，被告通常是下午1點準時到課堂，上課時間是下午1點10分開始，中間不會下課，所以會在下午3點半結束，老師不會在上課時間走出去外面，都會在課堂巡堂等語（本院卷第195至197頁）；證人即被告學生陳○○於本院審理時證稱：被告如果有課時，就是我和同學自己操作練習，縱使在中堂下課也不會過來等語（本院卷第188頁）；證人陳○○於本院審理時證稱：如果被告有課我們需要去防護室操作儀器時，被告不會在上課期間到防護室操作儀器，通常就是我跟同學、學弟妹去操作等語（本院卷第177頁），足認被告於110年3月12日下午1時至3時30分止，應係在A校體育教室三準備並進行課程，並無法出現於防護室。 　　⒊綜前，足認甲女於警、偵訊時證稱本案事發時間係在110年 3月12日乙情，不能排除其因受限於記憶能力而對確切案發時間已記憶模糊，於查閱日記後，因日記上就本案抒發心情係記載於「2021.3.12」下，即於接受訊問時陳稱案發時間係在110年3月12日。然依照前揭說明，甲女製作日記時，係針對當日及前數日生活而為紀錄，且被告於警、偵訊時雖否認有何手捏甲女大腿內側行為，然於警詢亦陳稱：當時其在防護室裡做相關教學動作，現場都會有研究助理1至2位，還可能會有1至2位實習生等語（偵卷第16頁)，於偵訊時經檢察官詢問就甲女指訴於110年3月12日下午1點到3點，被告曾在防護室治療床上以手捏甲女大腿內側1、2下有何意見時，陳稱：當時廠商正在教導研究生使用儀器，我的專注度應該在儀器的架設跟問題，甲女是學姐找來幫忙，對於甲女指訴的事情沒印象等語（11739偵卷第206頁），從而，被告對於甲女曾應邀在防護室內學習儀器使用，斯時廠商即證人鄭○○、學姐、甲女及被告同時均在場之時空情境亦不否認，足認甲女前揭指訴尚非虛妄，僅係記憶模糊且受日記日期影響，致誤述案發時間為110年3月12日，然此並不妨礙甲女指證曾於110年3月初之110年3月12日前某日即110年3月1日起至110年3月11日期間某日13時至15時，與被告於防護室共處，並遭被告手捏大腿此客觀事實之認定，亦難僅因甲女前揭就案發時間之陳述，即認甲女指訴有何重大瑕疵。 　　⒋起訴書犯罪事實欄就本案犯罪時間雖記載110年3月12日13 時至15時，且當時甲女係擔任受試者，然依前揭說明，就犯罪時間部分，係因甲女對於犯罪時間記憶有誤所致，而甲女當日應僅係在旁學習觀察，其係於案發前1日曾擔任測試者乙情，業據甲女證述在卷，故此部分起訴事實之誤載，自無礙於起訴犯罪事實之同一性，仍在本件檢察官起訴範圍內，逕予更正，併此敘明。 　㈣被告雖否認有對甲女強制猥褻，並以前詞辯解及辯護，惟查 ： 　　⒈就被告及辯護人辯稱110年3月12日被告係在體育教室三上 課，不可能於防護室內對甲女為性騷擾部分，依照前揭㈢之理由，本院認被告於防護室內對甲女手捏大腿之時間，應係在110年3月12日前某日，起訴書及原審判決就犯罪時間之記載應屬有誤，被告執此否認涉有本案犯行，尚難認可採。 　　⒉辯護人質疑甲女提出之日記，曾有「2021.3.2」、「2021. 3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3.12」、「2021.3.17」、「2021.3.17」記載，認甲女並非按日依時序連續記載日記。經查，甲女所提出日記中，雖於「2021.3.2」該頁頁面下半部，記載「2021.3.15」；隔頁則整頁記載「2021.3.12」，再隔頁則記載「2021.3.12」、「2021.3.17」、「2021.3.17」；續頁則為「2021.5.16/5.19」，有日記影本在卷可參（原審限閱卷第179至181頁），從而，就「2021.3.15」之記載，確有未接續於「2021.3.12」後，反穿插在「2021.3.2」及「2021.3.12」中間之情。然本院審酌告訴人就「2021.3.2.」記載內容較短，約佔頁面一半；而於110年3月12日書寫，抒發本案遭騷擾情緒之內容則完整佔滿一頁，尚無法排除甲女係因於110年3月12日紀錄時，欲利用完整一頁抒發心情，嗣後發覺「2021.3.2.」下方仍有空白頁，始於「2021.3.2.」空白頁下紀錄心情之可能。況倘甲女係事後欲補強陳述才撰寫日記，甲女當應知悉日記日期之連續，對於日記真實性將生影響，則於甲女就每則日記均使用不同筆色紀錄之情況下，實難想像甲女會於撰寫日記時，犯下日期記載不連續，而影響日記可信度之錯誤。從而，尚難僅因甲女所提出之日記有上開1則日期未依時序記載之情，即否定該日記真實性。而該日記內容，固然係甲女自行填寫，仍為甲女陳述之一部，然依照該日記記載，實可證明甲女於本案案發後，提起本案告訴前之情緒反應，自可作為甲女證述可信度之補強證據。 　　⒊被告及辯護人雖均辯稱並無任何人目睹甲女指證性騷擾過 程，且證人鄭○○僅係例行性提醒需注意性平問題部分： 　　　證人陳○○及陳○○於本院審理時均證稱：未曾在防護室看到 被告對甲女手捏左大腿中段內側之情（本院卷第178、189頁）；證人即廠商鄭○○於偵訊時證稱：我沒有印象曾有過被告幫女學生治療時，捏女生大腿內側，我看到後有提醒被告會有性平問題等語（偵卷第142頁）；於原審審理時證稱：我沒有特別印象曾看過被告觸碰女研究生，而在操作示範儀器時，有接觸女學生或有女學生在場時，通常都會提醒有性平問題，這是例行性提醒的，通常我都是跟學生提，如果有講，也不是針對任何人或看到什麼，印象中沒有對被告提過。我活到現在，我沒有在現場看過有性騷擾的情況等語（原審卷第276至277、279頁）。然查，證人陳○○於本院審理時亦證稱：如果在操作儀器時，其他人可能在旁邊等或學，不會特別注意到旁邊的人在做什麼等語（本院卷第184至185頁），參以甲女指訴被告性騷擾之方式係突然以手捏其大腿內側，發生時間甚為短暫，證人陳○○未予注意發覺，實屬可能；至甲女指證廠商鄭○○應該有看到，並因此提到性平問題等語，雖證人鄭○○否認曾目睹被告對甲女性騷擾，然證人鄭○○曾在示範儀器時，提到會有性平問題此外顯行為，核與甲女指證相符，且甲女因僅係在A校實習，或不知證人鄭○○會有此種「例行性的提醒」，主觀上認證人鄭○○出言提醒係因目睹騷擾行為，進而指述證人鄭○○曾目睹被告對其騷擾，亦屬合理。 　　⒋辯護人為被告質疑當時時空環境下有諸多人，被告不可能 對甲女為性騷擾行為。然查，於公眾場所發生性騷擾行為，本非罕見，被告利用廠商及其他在場研究生專注於儀器準備、操作，而未及注意之際，於極短暫時間內，突對甲女手捏左大腿內側，實屬可能。 　　⒌辯護人另質疑甲女於案發後，仍與被告保持聯繫，與典型 被害情形有別。然查，甲女原有意請被告擔任其研究所指導教授，且本案事發當時，被告係甲女實習期間指導老師，專責影響甲女大學畢業及防護員考照資格之實習成績，甲女於接受學校性平調查時，亦表示因被告曾說該場所是防護室沒關係，所以當時認為縱使我覺得不舒服，被告也會有很好的理由等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第133頁），甲女綜合審酌上情後，選擇隱忍而不求援，尚非難以理解。 　㈤綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採。本案事證明 確，被告上開犯行，堪已認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪法律適用： 　　⒈新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　　⒉核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 　㈡對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審審理結果，認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項 之性騷擾罪，並就量刑部分說明：被告為人師表，就其專業領域對於身體會有不可避免的接觸，所以對於身體界線分際更當審慎明確，才能給予後進更為正確的觀念及教學，然其為滿足己身慾望，乘甲女不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲女心理傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，更未與甲女和解之犯後態度，並考量其除本案，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，兼衡其教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見110年度偵字第11739號卷第15頁、原審卷二第55頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　⒉原審除就犯罪時間認定為110年3月12日，且認定當日甲女 為受試者等情，與卷內事證略有不符，然對判決結果不生重大影響，應由本院逕予更正外，經核原審認事、用法、量刑均無不當，應予維持。 　　⒊被告上訴意旨雖仍執前詞否認曾對甲女為性騷擾行為，然 就被告所執辯解，本院已於理由欄二㈡、㈢詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈣就被告辯解不可採之理由予以分項說明，被告上訴仍執前詞否認上情，難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。 　　⒋檢察官依照告訴人請求上訴之意旨略以：原審判決漏未論 及被告係以權勢關係違犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，於審酌刑法第57條第7款犯罪行為人與被害人之關係時，漏未參酌112年8月16日修正公布性騷擾防治法第25條所增列之利用權勢犯性騷擾罪加重其刑至二分之一的立法意旨，且相類似判決比較結果顯示原判決量刑過輕，及應特別斟酌被告持續在校任教之危害等情，認應撤銷原判決所量刑度，改判處較重之刑。經查： 　　　①按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。 　　　②原審判決時，已就新舊法適用予以比較，並於量刑時就 被告之職業、與甲女間之身分關係、犯後否認犯行，且 未與甲女達成和解之犯後態度均具體敘明審酌，檢察官 並未提出原審有何漏未審酌之法定加重其刑事由，或就 刑法第57條各款量刑因子有未及審酌或審酌違誤，足以 影響原判決基礎之重大量刑事由；而本案被告所犯修正 前性騷擾防治法第25條第1項之法定刑為2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，參酌本案 被告犯罪情節，原審捨科處被告罰金、拘役刑，對被告 科處有期徒刑5月，尚屬妥適，難認有過重或過輕之情 ；且個案情節有異，他案量刑實無從逕予比附援引。故 檢察官認原審量刑過輕失當，告訴代理人認應對被告科 處不得易科罰金之刑度，均難認有理由。 　　⒌綜上所述，被告及檢察官所為上訴，皆難認有理由，均應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。