家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上訴字第99號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A112453B（真實姓名及年籍均詳卷） 選任辯護人 林益輝律師 上列上訴人因被告家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度侵訴字第204號中華民國113年4月11日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43445號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告AB000-A112453B（真實姓名及年籍均詳 卷）與告訴人AB000-A112453女子（真實姓名詳卷，民國00年0月生，下稱甲 ）之母即代號AB000-A112453C（真實姓名詳卷，下稱甲 之母）現為夫妻關係，與告訴人甲 具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知告訴人甲 係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年6月28日晚上9時許，在其位於臺中市北屯區之住處（地址詳卷）客廳，詢問告訴人甲 能否讓其摸胸部，雖告訴人甲 明確稱「不可以」等語，且以雙手抓住被告右手腕阻止，惟被告仍不予理會，違反告訴人甲 之意願，旋即以另一隻手隔著衣服強行抓摸告訴人甲 之胸部，對告訴人甲 為猥褻行為得逞。嗣告訴人甲 搬回其父即告訴人代號AB000-A112453A（真實姓名詳卷，下稱甲 之生父）住處同住後，告訴人甲 之生父發覺有異，陪同告訴人甲報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照)。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據(最高法院102年度台上字第3128號刑事判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有加重強制猥褻犯行，無非以：①被告於 警詢時、偵查中之供述；②證人即告訴人甲 於警詢時、偵查中之證述；③證人即告訴人甲 之生父於警詢時、偵查中之證述；④性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表；⑤本院112年度司暫家護字第1949號民事暫時保護令；⑥告訴人甲之自述書等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重強制猥褻之犯行；其選任辯護人為被告辯護稱：告訴人甲 所講時間、地點，告訴人甲 之母親、姐姐等家人都在場，比對告訴人甲 之母親、姐姐的證述，均無法證明被告有為本件犯行，且證人王○琪、告訴人甲 之父親所述，均非起訴書所載112年6月28日之事，本件並無證據可以證明被告有強制猥褻犯行等語。 四、經查： 　㈠證人即告訴人甲 於112年6月於警詢時證稱：（問：請你詳述 被害經過情形？）……然後於112年6月28日21時我在家中客廳吃餅乾，AB000-A112453B突然就問我可不可以摸胸部，我口頭拒絕後，他仍用1隻手抓住我的手，另1隻手隔著我的上衣抓我胸部，抓完就回他房間，而當時有我姊姊在房間看到這情形（房間門沒關，可以直接看到客廳），但姊姊沒有阻止這件事。……（問：案發你是如何遇到嫌疑人?有無其他人在場？）因為當時我們同住，當天有我母親與姐姐在家，但我母親在房間裡且房門關住，所以她沒有看見；而我姊姊當時有看到這情形。……（問：為何今日來聲請保護令？最近1次家庭暴力事實?）……於112年6月28日21時，AB000-A112453B突然問我可不可以讓他摸胸部，我當場拒絕而他就1手抓住我的手，另1手隔著衣物抓我胸部，……等語（見偵卷第14至15頁，偵字不公開卷第43至44頁）；嗣於偵查中證稱：（問：被告最近1次碰你胸部是何時？）6月28日晚上9點，我穿1件較舒服的小可愛坐在客廳吃東西，他上完廁所出來，問我可不可以摸你的奶奶，我說不可以，他就右手伸過來，我就用2隻手抓住他的手腕，他就用另外1隻手摸我的左胸或右胸，他就抓1下，就放開縮回去了。……（問：當時家中有其他人？）我的姐姐，及被告的兒子，他們在房間有看到等語（見他字卷第10頁）；於原審審理時到庭證稱：（問：妳如何拒絕被告？）我跟被告說不要，我有用右手阻止被告，被告抓住我的右手然後用力摸了1下。（問：被告詢問完妳是否願意讓他摸胸部之後，妳不同意，被告就直接用手去觸摸妳的胸部，是否如此？）對。（問：被告用手去觸摸妳的胸部的時候，妳是否有什麼反抗的動作？）沒有。（問：妳是否有用手去抓住被告的手？）沒有。【提示偵訊筆錄】（問：妳剛剛有說妳忘記有沒有抓被告的手這件事情，妳為何會這麼講？是否因為妳忘記了？）對。（問：是否以偵訊時所述為準？）對。（問：妳當時確實有用雙手抓住被告的手，讓他不要去摸妳胸部，是否如此？）對。（問：被告的另外1隻手是否還是有去抓妳的胸部？）對等語（見原審卷第106至108頁）。告訴人甲 明確指述於上開時、地，遭被告違反其意願而為上開猥褻行為，相關主要情節，前後所述尚屬一致。 　㈡惟按被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一 般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院112年度台上字第4126號刑事判決意旨參照)。而本案依下列各證據判斷，尚乏補強證據足以證明告訴人甲 指證被告對其為猥褻犯行得以確信其為真實，分述如下： 　⒈證人甲 之母、證人甲 之姊於警詢時、偵查中、原審審理時 均證稱沒有看到、聽到告訴人甲 所述上開時、地遭猥褻之事，且證人甲 之母並證稱：家裡很小，房間跟客廳只隔一道牆，若告訴人甲 與被告在客廳說話，在房間都可以聽到等語（見原審卷第129至130頁）。觀之被告提出其等居住之房屋室內規劃圖、屋內照片（見原審卷第77至89頁），主臥室與甲 之姊房間相鄰，主臥室與客廳沙發僅有一牆之隔，參以告訴人甲 於警詢中另證稱姊姊房間門沒關等語（見偵卷第14頁），於此居家空間內，甲 之母及甲 之姊對於客廳之聲音、動態，當有知悉之可能，告訴人甲 復於原審審理時，對於其母、其姊有無看到、聽到乙節，另證稱：「（問：在警詢、偵查時妳稱，妳有覺得姊姊的房間門有開著，姊姊應該有看到這件事情，是否如此？）對。（問：妳為何會認為姊姊有看到？）【沉默不語】。（問：是妳覺得姊姊在那個房間如果開門，那個角度是看得到的嗎？）對。（問：妳確定嗎？）【沉默不語】。（問：還是這只是妳的猜想而已，妳覺得姊姊應該可能看得到，是否如此？）對。（問：實際上，姊姊有無看到，妳知道嗎？）不知道。（問：當時被告在摸妳胸部的時候，媽媽和姊姊在哪裡？）都在房間裡面。（問：就這種情況之下，媽媽和姊姊是否看得到被告摸妳胸部？）看不到。（問：為何妳在警詢、偵查時會說妳覺得姊姊有看到這整件事情？）是我的猜測等語（見原審卷第106至108、113至114頁）。告訴人甲 既無法確認其母、其姊有見聞事發經過，其母、其姊又證稱沒有看到、聽到，是依證人甲 之母、甲 之姊所述，均無從補強告訴人甲 證述之可信度。 　⒉證人即告訴人甲 之生父於警詢時、偵查中及原審審理時之證 述及證人王○琪於原審審理時之證述內容，其中轉述其聽聞自告訴人甲 陳述被害經過部分，核屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格（最高法院108年度台上字第2662號刑事判決意旨參照），自不得以證人即甲 之生父、王○琪此部分之證述內容，補強告訴人甲 所指述為真實。至告訴人甲 所書寫之「自述書」（偵字不公開卷第81頁），亦係屬被害人所陳關於被性侵害之事實，與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，因此告訴人甲 所書寫之「自述書」，亦不具補強證據之適格，不足以補強擔保證人即告訴人甲 證述內容之真實性。 　⒊證人即告訴人甲 之生父（代號AB000-A112453A）與甲 之母 離婚多年，告訴人甲 原與甲 之生父同住，於112年農曆過年前，搬至甲 之母家中同住，又同年7月搬回甲 生父家中，為甲 之生父於警詢中證述明確，其並證稱：7月31日前2天，我帶她跟朋友去釣魚，甲 跟我講說，媽媽和叔叔說她晚回家，就要跟叔叔睡，她洗澡時，叔叔會衝進去上廁所，她當時按住我的手，要我不要生氣，她看起來怕怕的，用試探的語氣，怕我去找對方，摸胸部是警局時，她才跟女警講等語（見他卷第16頁）；於原審審理時證稱：在釣蝦場時甲有跟我朋友王○琪講等語（見原審卷第141頁）；證人王○琪則於原審審理時證稱：我們在釣蝦的時候，甲 之生父跟我說他覺得甲 情緒很不穩，可能是母親管教比較嚴，希望我幫忙勸，講著講著甲 跟她爸爸都哭了，我想說這不是什麼嚴重的事情，為何甲 會哭到哽咽，後來我跟甲 一起去超商買東西，聊一聊天，甲 慢慢願意講時，我才問甲 怎麼了，甲 就哭了，甲 說不是很喜歡待那個家，被告有時候會問她要不要一起洗澡、睡覺、看他私密處，也會沒有敲門進她房間，她有跟媽媽講，但媽媽覺得她在說謊，或是覺得不可能發生，所以沒有處理，甲 還說被告問她要不要一起洗澡時，有時候會走靠近用手肘或手臂去碰甲 的胸部等語（見原審卷第143至147頁）。依上開證人即告訴人甲 之生父、王○琪之證述，固然已證稱其等親眼所見甲 陳述事情經過時有害怕、哭泣等情緒反應，然觀之其等所證述之內容，與起訴書所載之上開犯罪事實並不相同，且告訴人甲 於112年7月中旬，另發生因北上找網友，對父親謊稱要去大魯閣而離家未歸，遭甲 之生父報警協尋而被尋獲乙節，甲 之父形容當時見到之告訴人甲 ，係稱「她看起來像流浪漢一樣，看起來很糟」等語，為告訴人甲 於原審審理及甲 之父於偵查中證述在卷（見原審卷第120頁，他卷第15頁），實無從認定告訴人甲 於向證人甲 之生父、王○琪陳述時之情緒，必係因遭被告上開時、地性侵害之情緒反應及心理認知，而無法完全排除可能係事發後，其他因素介入所引起之反應。是證人甲 之生父、王○琪所證述告訴人甲 陳述時有哭泣等情緒，仍未足以擔保告訴人甲 指訴內容之憑信性，亦即未達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 　⒋創傷後壓力症候群（Post-traumatic stress disorder）係 患者經歷一定原因的損害性作用下，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。因此必須有創傷事件發生，始討論患者有無罹患此病，該創傷事件即為疾病定義中之一定原因。必也被害人呈現之創傷後壓力疾患，經證實與因個案性侵害事件之關連性，該項鑑定報告始足作為被害人陳述憑信性之補強證據。本件依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年1月18日家防護字第1130001282號函暨檢附甲 個案摘要表及被害人心理創傷評估（原審不公開卷第33至38頁）之記載，告訴人甲 案發後經接受心理輔導之情形：觀察案主情緒常陷入低落狀態，談及對事件的感受時，案主常眼眶泛淚，低頭不語。針對評估施測結果，初步評估案主有明顯的憤怒情緒（非常感到容易被激怒或生氣）以及羞愧感（感覺到羞恥），對家人也感到非常生氣，對自己遭到性侵感到悲傷，同時也有明顯自責情緒，覺得自己不應該讓自己進入被害的情境，同時也常常想起遭性侵情事，晚上會因此不好入睡等情。然上開被害人心理創傷評估之評分係根據告訴人甲 自行填載內容所得之結果，該個案摘要表之記載內容亦為依告訴人甲 之陳述而製作之報告，性質上同屬告訴人甲 於諮商過程中所為之陳述，況該個案摘要表係針對輔導個案之諮商過程所為紀錄，而非針對告訴人甲 身心受創狀況進行評估，尚與鑑定機關之專業判斷有別，且引發告訴人甲 前開情緒原因有多重可能，已如前述，自難憑此作為認定告訴人甲因遭強制性交而受有創傷後壓力疾患，進而據為告訴人甲指訴之補強證據。 　⒌此外，性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表、原審 法院112年度司暫家護字第1949號民事暫時保護令，均係依憑告訴人甲 之陳述，告訴人甲 所書寫之「自述書」，仍屬其陳述，此等證據仍屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不足以補強擔保告訴人甲 證述內容之真實性。是本案除告訴人甲 單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告有起訴意旨所指之犯行，自無從遽為被告有罪之認定。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王宥棠上訴，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。