強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 王品宇 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 林思儀律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 白建緯 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 江尚嶸律師 上 訴 人 即 被 告 蔡旻佑 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 吳建寰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因加重強盜等上訴案件，本院裁定如下： 主 文 王品宇、白建緯、蔡旻佑均自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延 長羈押貳月。 其餘聲請均駁回。 理 由 一、上訴人即被告（下稱被告）王品宇、白建緯、蔡旻佑因加重 強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告3人涉犯刑法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年5月16日起執行羈押，至113年8月15日羈押期間屆滿。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自113年8月16日起，第1次延長羈押2月，將於113年10月15日屆滿。 二、茲因第1次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被 告及其等辯護人表示意見，並提出具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下： 　㈠被告王品宇陳稱：我現在已經被羈押1年7個月，如果後續可 以假釋提早出監的話，我的刑期也沒有剩下多少，我會入監執行，所以羈押至今已經夠了，重罪不是羈押的考量之一。又如今我母親及祖父均已去世、我有一個女兒需要扶養，我女兒一出生胸口就有先天性的疾病，目前雖是與我父親同住，但我父親要賺錢生活，常要跑工地，有時候帶著我女兒一起去，我覺得危險，也覺得女兒沒有人照顧，請給我交保停止羈押的機會，讓我出去處理我女兒的問題，我會去執行，我絕對不會逃亡等語。辯護人為其辯護稱：本案業經二審判決，事實審認定部分業已結束，案情已經明確，顯無勾串證人、湮滅證據的客觀可能性。再者，從所有卷證資料來看，被告並無任何逃亡跡證，不能單憑臆測就認為被告有逃亡的可能性。又被告所犯雖屬最輕本刑5年以上重罪，但並非所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪，就可以作為羈押理由，必須要有相當理由認為有逃亡、湮滅證據等才能作為羈押理由，從立法結構來看，單純重罪並不會導致有逃亡之虞，否則在立法技術上就無須再增加後段認有相當理由的文字記載，如果擔心被告遭判8年4個月徒刑可能有逃亡之虞，可以改採限制出境、出海，定期向警察機關報到等措施代替。另從卷內資料可知被告經濟狀況不佳，故對被告以限制出境、出海、並輔以命具保相當金額，被告應該是沒有能力進行逃亡等語。㈡被告白建緯陳稱：沒有意見，希望可以讓我早日轉執行等語。辯護人則以電話表示對於是否延長羈押一事，希望係給予被告交保之機會等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷三第23頁）。 　㈢被告蔡旻佑陳稱：希望讓我先回家陪伴家人，案件確定時我 會準時去執行。我請求具保停止羈押，主要是想先回家陪伴祖父母，因為祖父母才剛分別動完白內障手術、祖母還要洗腎，而目前祖父母自己居住，沒有其他人照顧等語。辯護人為其辯護稱：雖本案維持被告有期徒刑5年2月之刑度，然請審酌被告於偵審中均坦承犯行、並未推諉卸責，可見被告確實有心面對司法，且被告犯罪時年紀尚輕，家中狀況如被告所述，祖父母開刀沒有人照顧，家裡經濟來源堪虞，請給予被告具保停止羈押之機會，讓被告先安頓好家裡、再來面對後續執行等語。 三、本院認被告3人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為 最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。衡諸被告3人涉犯上開結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之法定刑甚重，且被告3人就加重強盜罪部分已為原審法院分別判處被告王品宇有期徒刑7年6月（被告王品宇另涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，分別被判處罪刑，其中所犯加重強盜罪及非法持有非制式手槍罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年4月）、被告白建緯有期徒刑6年、被告蔡旻佑有期徒刑5年2月，並經本院於113年9月26日判決駁回其等上訴。則被告3人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告3人逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告3人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告3人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年10月16日起，第2次延長羈押2月。 四、上述被告及辯護人等所為具保停止羈押、或以其他處分代替 羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告3人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告3人維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是以被告3人原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其等聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，均無理由，俱應予駁回。至被告王品宇、蔡旻佑雖分別陳稱有家庭成員須其等照顧等語，然被告之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告王品宇、蔡旻佑及其等之辯護人以此聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，自非有據，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日