聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第533號 抗 告 人 即 受刑人 陳美華 上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年7月31日所為駁回聲明異議之裁定（113年度聲字 第158號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人陳美華（下稱抗告人） 前因聲請定應執行刑案件，請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官准予向該管法院聲請合併定刑，經臺中地檢署以民國112年12月12日中檢介富112執聲他4822字第1129141136號函駁回聲請，然抗告人所犯如臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）98年度訴字第774號判決有期徒刑6月確定（下稱A案），本院99年度上訴字第79號判決有期徒刑15年2月（2罪），應執行有期徒刑15年8月，經最高法院駁回上訴確定（下稱B案），原審法院102年度訴緝字第278號判決7年8月（3罪）、7年10月（3罪）、7月（2罪），應執行有期徒刑9年確定（下稱C案），嗣經本院99年度聲字第1181號裁定合併定刑A案及B案應執行有期徒刑16年確定（下稱D案），是C案與D案合併接續執行共計25年，而B案與C案所示等罪均屬販賣毒品之態樣，其中B案之確定日期為99年5月20日，而C案附表編號1、6（即本件附表編號4至5）之罪為B案確定日期前所犯，兩者應符合數罪併罰之規定，B、C案合併之後刑期為24年8月以下，自能緩和原定執行刑之嚴苛。原裁定誤認受刑人之主張，以B案為最早判決確定日為基準日，與C案編號1至5之罪合併，再將C案編號5至11之罪（本院按：查C案僅有8罪，故此處C案編號5至11應為原裁定附表編號6至11之誤繕）合併另定一執行刑，顯有審酌矛盾之違誤，為此懇請法院撤銷原裁定云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號刑事裁定意旨參照）；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠觀諸抗告意旨內容，係以臺中地檢署檢察官拒絕其聲請合併定應執行刑，並經原審法院駁回聲明異議為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，抗告人自得依法聲明異議並提起抗告。抗告人前揭D案部分，經本院99年度聲字第1181號裁定合併A案（1罪）及B案（2罪）應執行有期徒刑16年確定；C案部分（8罪），則經原審法院102年度訴緝字第278號判決應執行有期徒刑9年確定，兩者接續執行有期徒刑共計25年，有上開相關裁判書、臺中地檢署前揭函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按： 　 ⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。 　 ⒉本件抗告人所犯C、D案所示各罪，最先裁判確定者為D案附 表編號1所示之施用第一級毒品罪（即原本之A案，98年4月13日判決確定），其於此之前所犯之D案附表編號2至3（即原本之B案）所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經本院裁定合併定其應執行之刑；而抗告人在上開98年4月13日之後所犯即C案所示各罪，因另符合數罪併罰之規定，經原審法院判決後合併定刑。從而C、D二案依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。 　㈢抗告意旨又稱B、C二案犯罪性質大致相同，重複性高，若合 併定刑，則可減少刑度至24年8月以下，抗告人不致遭受裁定割裂而喪失定刑利益云云。然查： 　 ⒈B、C案附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日 期亦不相同，且為抗告人陸續所為等犯罪，法院僅能依前揭規定，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審酌抗告人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，自無從依抗告意旨所指，無視法律關於合併定刑之規定，任意拆取不同之罪合併定刑，從而關於抗告意旨此部分之指摘，實無可採。 　 ⒉又抗告意旨主張之合併定刑組合，依刑法第51條第5款規定 及定應執行刑之內外部界限，將D案中之B案獨立抽出與C案重新定應執行刑後之法律內部性界限為24年8月（即B案附表之應執行刑15年8月+C案附表之應執行刑9年），再與A案編號1之宣告刑6月接續執行，合計刑期上限為25年2月，已較C、D二案接續執行合計刑期25年為高，對抗告人並非更有利，自不符合客觀上有責罰顯不相當之情形，反而可能使其蒙受更長刑期之危險。從而依抗告意旨所指合併定刑之方法，刑度之組合幾無差異，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，顯與最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨不相符合，是抗告人重新定應執行刑之請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。 　 ⒊至抗告意旨稱原裁定誤認以B案為最早判決確定日為基準日 ，分別將原裁定附表1至5、6至11各自合併定刑，據此認原裁定有所違誤云云，然依上揭所述，無論係依抗告意旨或聲明異議意旨所指，均與合併定刑之規定尚有未合，欠缺責罰不相當之要件，無從准予重新合併定刑，原裁定依法駁回並於理由中論述綦詳，經本院核尚無違法或不當。從而抗告意旨認原裁定有所誤解其聲明異議之要旨，容有誤會。 四、綜上所述，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定有所違誤云云， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 書記官 翁 淑 婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 原裁定附表（增補版） 編 號 最後事實審判決案號 案別 犯罪日期 宣告刑 確定日期 1 原審法院98年度訴字第774號 A案 98年1月15日 有期徒刑 6月 98年4月13日 2 本院99年度上訴字第79號 （曾定應執行有期徒刑15年8月） B案 97年3月5日 有期徒刑 15年2月 99年5月20日 3 97年3月15日 有期徒刑 15年2月 99年5月20日 A案與B案曾經本院99年度聲字第1181號合併定應執行有期徒刑16年（即D案，原審卷第49至50頁） 4 原審102年度訴緝字第278號等 C案 98年9月7日 有期徒刑 7年10月 103年6月23日 5 98年9月16日 有期徒刑 7年8月 103年6月23日 6 102年9月24日 有期徒刑 7年8月 103年6月23日 7 102年9月28日 有期徒刑 7年8月 103年6月23日 8 102年9月29日 有期徒刑 7年10月 103年6月23日 9 102年10月1日 有期徒刑 7年10月 103年6月23日 10 102年10月15日 有期徒刑 7月 103年6月23日 11 102年10月15日 有期徒刑 7月 103年6月23日 C案曾經原審102年度訴緝字第278等號判決合併定應執行有期徒刑9年（原審卷第51至62頁）