聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第549號 抗 告 人即 再審聲請人 徐耀發 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年9月4日裁定（113年度聲再字第15號）提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨詳如附件所載。 二、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由(最高法院113年度台抗字第790號刑事裁定參照)。 三、經查： ㈠、抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）前因違反公司法 等案件，經原審法院以109年度訴字第433號判決判處罪刑後，抗告人不服，上訴至本院，經本院實體審理，以110年度上訴字第760號判決判處罪刑，抗告人仍不服，上訴至最高法院，嗣經最高法院以110年度台上字第5618號以上訴不合法為由，判決駁回其上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽（見本院卷第27頁、原審卷第109至116、117至130、131至132頁）。又抗告人前向原審提起聲請再審，經原審於113年9月4日以113年度聲再字第15號刑事裁定駁回再審之聲請，亦有該裁定書附卷可稽（見本院卷第25至26頁），再依抗告人所提出如附件「案號：113年度聲再字第15號 聲請再審抗告」等內容，從形式上觀察，本件聲請意旨係針對原審上開113年度聲再字第15號裁定提起抗告，先此敘明。 ㈡、觀諸抗告人其向原審所提出之再審意旨及證據等內容，係表 示對「苗栗地方法院刑事判決109年度訴字第433號」不服而聲請再審等語（見原審卷第41至51頁），可知抗告人係以原審法院109年度訴字第433號刑事判決向原審聲請再審。然揆諸前揭說明，抗告人應以本院110年度上訴字第760號確定判決為再審之客體，向本院聲請再審，始為適法。抗告人未見及此，仍向原審聲請再審，致原審認其聲請程序違背規定，且無從命補正，亦顯無再行通知抗告人到場並聽取其意見之必要，而以112年度聲再字第15號裁定駁回再審之聲請，經核於法並無違誤。 ㈢、另抗告人向本院所提出之抗告意旨，僅重敘其聲請再審事由 ，並未就原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當予以指摘，徒憑己見提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日