聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第556號 抗 告 人 即受刑人 羅紹薰 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第2428號中華民國113年7月31日裁定（聲請案號：113 年度執聲字第2114號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人羅紹薰（下稱抗告人）請求 給予緩刑處置，莫因抗告人無心之過失影響未來生計、波及單親兒求學期之教養職責。抗告人與告訴人王正宇（抗告人於書狀上誤載為王振宇，應更正之）之車禍事故，因告訴人所提之和解條件，抗告人難以承擔，而拖延至今未和解，實非抗告人所願見等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。 三、經查： ㈠抗告人因公共危險等案件，經原審先後判處如附表編號1至2所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑7月，同時諭知如易科罰金之折算標準。則原審所定之應執行刑，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併之有期徒刑8月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使。且原審考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、對於社會之整體危害程度、抗告人整體犯行之應罰適當性等情狀及定應執行刑之限制加重原則，而為定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。㈡抗告人雖以前詞提起抗告。然按數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以受刑人分別受宣告且已確定之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，並非重啟事實審法院就個別案件之罪責、科刑證據調查及辯論程序，法院無從逾越定應執行刑之裁量權限，對於檢察官聲請定應執行刑之一罪或數罪逕為緩刑之宣告，抗告人希冀本院於定應執行刑案件之抗告程序予以宣告緩刑，自屬無據。 　㈢綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人提起抗告並 無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張意聰 法　官 林清鈞 法　官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表：受刑人羅紹薰定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 公共危險 過失傷害 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 犯罪日期 112.10.20 111.10.23 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢112年度速偵字第4424號 臺中地檢112年度偵字第 26575號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度中交簡字第1916 號 113年度交簡字第324號 判決日期 112.11.28 113.05.17 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度中交簡字第1916 號 113年度交簡字第324號 確定日期 113.01.10 113.07.02 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 得易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢113年度執字第 2769號 （已執畢） 臺中地檢113年度執字第 9605號