聲請勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第563號 抗 告 人 即 被 告 邱柏澄 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 送觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月3日刑 事裁定（113年度毒聲字第125號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即被告邱柏澄（下稱抗告人 ）因販賣第二級毒品等案件，經原審以113年度訴字第130號判決判處罪刑確定而不適合為附命完成戒癮治療，惟該案抗告人不服已提起上訴，尚未確定，原裁定就此有所誤認。雖毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，然該條項但書亦明載：「但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限」，抗告人因家庭及身體狀況等因素不適合入勒戒處所觀察、勒戒等情，有陳述意見狀及相關資料提出於原審在卷，且抗告人有意參加戒癮治療並完成治療，而抗告人另案仍在上訴中，依實務辦案時程，該案甫移審至二審，尚未進行準備及審理程序，且該案得上訴第三審法院，是離該案判決確定尚有一段時程，應無礙抗告人完成戒癮治療之期程，不存在不適合為附命完成戒癮治療之情，請求撤銷原裁定，更為合法適當之裁定等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品、第二級毒 品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權。再按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；再按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅予交代不適於為緩起訴處分之理由。對上述所指檢察官之職權行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此項裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。 三、經查： 　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000 年0月00日下午5時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後，再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，且其於113年1月30日晚間11時50分許為警採集之尿液，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗，先以免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜分析法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應等事實，有苗栗縣警察局苗栗分局涉毒案件尿液管制登記簿、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113A017）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷，復有扣案第二級毒品甲基安非他命1包可佐，足認抗告人之任意性自白與事實相符，抗告人上開施用第二級毒品1次犯行堪以認定。 　㈡抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒與強制 戒治等保安處分執行完畢，最近一次係於90年11月30日停止戒治釋放出所，此後再無因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。是本案抗告人於113年1月30日施用甲基安非他命，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，為屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之情形。而按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官斟酌抗告人之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始為適當，於法自屬有據，參諸前揭說明，法院自應予以尊重。又聲請書雖無贅予交代不適於為緩起訴處分之理由，然原審經向檢察官函詢關於本件裁量聲請觀察、勒戒之考量因素具體情形，經檢察官覆以：本案被告邱柏澄前因販賣毒品等案件，於113年3月15日以113年度偵字第1116、1488號提起公訴，另因持有第一級毒品海洛因罪嫌，現由本署以113年度偵字第6917號偵辦中，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。如為緩起訴處分，亦有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款撤銷事由等旨，有臺灣苗栗地方檢察署113年7月23日函附卷可參，足見檢察官業已斟酌全案事證，認抗告人不適合戒癮治療之處遇，故未對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，經核並無違法或裁量濫用之情形，原審因而准許檢察官之聲請，尚無違誤。抗告意旨仍執前詞請求准許改為戒癮治療云云，並非可採。至於抗告人因涉嫌販賣第二級毒品案件，經原審法院以113年度訴字第130號判決處應執行有期徒刑8年，現由本院以113年度上訴字第1062號案件審理中而尚未確定，有抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，原裁定就此部分誤認該案業經判決確定，抗告人具不適合為附命完成戒癮治療之情（見原裁定第3頁第9至11行），然抗告人因涉嫌販賣第二級毒品案件經檢察官提起公訴，已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，且有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，縱原裁定就此部分有所誤認，於結果尚無影響，仍不能指為違法，併此說明。 四、綜上所述，本件檢察官之聲請洵屬有據，原審依檢察官之聲 請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告人以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官　劉 雅 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日