聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第577號 抗 告 人 即 受刑人 吳宗仰 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中 華民國113年8月30日裁定（113年度聲字第2312號）提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即受刑人吳宗仰（下稱受刑人）抗告意旨略以：原審 定應執行裁定已逾越刑法第51條第5款之法律外部界限，並應受內部界限之拘束，未考量受刑人本身、犯罪後態度及比例原則。受刑人對之前犯罪行為懊悔不已，深感悔意，日後絕不再犯，家中尚有老幼需受刑人扶養，請撤銷原裁定，重新從輕更為定應執行刑等語。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。 三、經查： ㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺南地方法院、臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院依檢察官聲請按受刑人請求定其應執行之刑，依前揭說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑1年2月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和（即7年1月，計算式：3月＋〈6月×2〉＋〈1年2月×4〉+1年2月＝7年1月），並受如附表所示各應執行刑總和（即4年，計算式：2年10月＋1年2月＝4年）之拘束。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪均為詐欺犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等情，及於陳述意見表表示其犯後已生悔意，希望能從輕量刑等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑3年4月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑3年4月，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑7年1月），已獲致減少有期徒刑3年9月之利益，較之其所受各應執行刑之總和（即有期徒刑3年4月），亦獲致減少有期徒刑8月之利益，已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限。又受刑人雖以其他案件定應執行刑之比例，指摘原裁定量刑過重等語，然原審之量刑為法院定應執行刑裁量職權之適法行使，不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素不盡相同，尚無從比附援引，作為本案量定應執行刑之依據，受刑人執此請求本院酌定較低之應執行刑，並不可採，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　刑事第一庭 審判長法　官 蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 林姿妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表： 編 號 1 2 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 (2次) 有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110年6月5日 110年5月29日、 110年6月1日 110年5月26日(3次)、110年6月1日 110年5月15日至110年5月26日 偵查 (自訴) 機關年度案號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16524號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27980號等 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8247號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5736號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡字 第237號 110年度金訴字第1075號 112年度金上訴字第1304號 112年度金訴字第1619號 判 決日 期 111年1月28日 111年2月25日 112年8月15日 113年1月24日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡字 第237號 110年度金訴字第1075號 112年度金上訴字第1304號 112年度金訴字第1619號 判 決確 定日 期 111年3月8日 111年5月25日 112年9月13日 113年2月26日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得聲請易科罰金、得易服社會勞動 不得聲請易科罰金、得易服社會勞動 不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動 不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺南地方檢察署111年度執字第2567號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第7002號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13061號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7060號 編號1至3曾經本院112年度聲字第2282號裁定定應執行有期徒刑2年10月