聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第578號 抗 告 人 即受刑人 王樂群 上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113度聲字第2 189號中華民國113年7月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：1 13年度執聲字第1888號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即受刑人王樂群（以下稱抗告人）抗告意旨略以：請 依據比例原則、公平正義、罪刑相當原則及法律感情等，重新檢視抗告人犯行之責任並為綜合評價後，從輕定刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。 三、經查：抗告人因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院判處如附 表所示之刑確定在案，有卷附刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長期即有期徒刑10月以上，及各宣告刑總合之刑期為有期徒刑2年10月，兼衡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等情，判斷抗告人所受責任非難重複之程度，再權衡各罪之法律目的及相關刑事政策而為整體評價後，定應執行有期徒刑2年4月。原審法院並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，刑度亦有所減輕，顯已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，自難遽指違法或不當。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附表： 編號 1 罪名 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月1次 有期徒刑8月1次 有期徒刑9月1次 有期徒刑10月1次 犯罪日期 112/4/28-112/12/27 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第49616號等 最後事實審 法 院 臺中地方法院 案 號 112年度易字第3291號 判決日期 113/2/27 確定判決 法 院 臺中地方法院 案 號 112年度易字第3291號 判決確定日期 113/3/25 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 臺中地檢113年度執字第5745號