聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第583號 抗 告 人即 再審聲請人 毛林珺 受判決人 李清月 上列抗告人即再審聲請人因受判決人違反水土保持法案件，不服 臺灣南投地方法院中華民國113年9月11日裁定(113年度聲再字第 1號)，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：刑事訴訟法第420條規定，有罪之判決確 定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。亦即須經法院判決有罪確定，方得為受判決人之利益聲請再審。本件受判決人李清月因違反水土保持法案件，經臺灣南投地方檢察署提起公訴，案件繫屬臺灣南投地方法院後，李清月於民國000年0月00日死亡，臺灣南投地方法院於110年4月22日以108年度訴字第49號為公訴不受理判決確定 　　，再審聲請人毛林珺(下稱聲請人)對該不受理之確定判決聲 請再審，即與上開刑事訴訟法第420條所規定可聲請再審之要件不合。聲請人固主張不受理判決也可以聲請再審；然依刑事訴訟法第422條規定，有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之「不利益 　　」，得聲請再審。本件再審之聲請並非為受判決人之不利益 　　，聲請人此部分主張，顯有誤會。因認本件聲請再審之程序 顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。 二、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。 三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法 條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。次按為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條第1項、第421條規定自明。又不受理之判決確定後，必須係「為受判決人之不利益」，始得依刑事訴訟法第422條聲請再審，且此項再審之聲請，依同法第428條第1項規定，以管轄法院之檢察官及自訴人為限。 四、經查：本件聲請人係對臺灣南投地方法院110年4月22日108 年度訴字第49號諭知被告李清月公訴不受理之確定判決，聲請再審。因李清月於該案並非受有罪之判決，且聲請人係該案之輔佐人(見該案判決書當事人欄所載)，既非檢察官或自訴人，亦非為李清月之不利益而聲請再審，依前開規定及說明，其再審之聲請自不合法。原裁定認聲請人聲請再審之程序違背規定而予以駁回，經核於法要無不合。聲請人抗告意旨仍就實體事項再為爭執，請求准予再審及諭知李清月無罪或免訴之判決，其抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。 書記官 鄭淑英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日