聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第587號 抗 告 人 即 受刑人 卓淑慧 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地 方法院113年度聲字第591號中華民國113年8月20日裁定（聲請案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲字第413號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人卓淑慧（下稱抗告人）已知 錯，而有家人罹病需要照顧，希望能易服社會勞動或分期繳納罰金等語。 二、按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之 執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 三、經查：　　 　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院及原審法 院先後判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審經審核後認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段之規定，定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之拘役55日以上，各宣告刑刑期合計之拘役70日以下之範圍內，復具體審酌抗告人所犯2罪罪名不同、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、所生痛苦程度隨刑期而遞增、復歸社會之可能性、所犯各罪為整體之非難評價、抗告人拒絕表示對於本案定刑之意見等，更給予相當程度之折讓，合於法律規定之外部性界限，亦未逾越前述自由裁量之內部性界限，原審為裁量權之適法行使，並無違誤。至於抗告人請求易服社會勞動或分期繳納罰金部分，此為執行檢察官之職權，非本案所得逕予准駁或審酌。 　㈡從而，原裁定既無違法或不當，抗告人以前揭情詞提起抗告 ，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥 法　官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳 慈 傳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附表： 編 號 1 2 罪 名 詐欺（註） 竊盜 宣 告 刑 拘役55日 拘役15日 犯 罪 日 期 112年3月31日 112年2月20日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 彰化地檢112年度偵字第12352號 苗栗地檢112年度偵字第5014、7067號 最後事實審 法 院 彰化地院 苗栗地院 案 號 112年度易字第931號 113年度苗簡字第187號 判 決 日 期 113年2月29日 113年4月29日 確定判決 法 院 彰化地院 苗栗地院 案 號 112年度易字第931號 113年度苗簡字第187號 判決確定日期 113年5月8日 113年6月11日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是 是 備 註 彰化地檢113年度執字第2562號 苗栗地檢113年度執字第1971號 註：原裁定誤載為「竊盜」，應予更正。