聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第590號 抗 告 人 即 受刑人 張鋒仁 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字 第2435號中華民國113年8月28日定其應執行刑之裁定（聲請案號 ：113年度執聲字第2124號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）雖係提出「刑事聲明異 議狀」，惟依其案號欄記載「113年度聲字第2435號」，理由載稱略以：請就原審裁定與另兩案確定判決合併定刑，並從輕量刑等語，其真意應係表達不服原審裁定而欲抗告救濟之意，本案自應依抗告程序處理，合先敘明。 二、抗告意旨略以：原審定應執行刑時，尚有臺灣彰化地方法院 113年度訴字第131號確定判決（有期徒刑1年3月）及臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第528號確定判決（有期徒刑1年4月）未合併定刑，請求就上開確定判決一併定應執行刑；並請審酌抗告人係於短時間內犯數罪，僅因由各法院分別論處未一併判決，致刑期漫長，抗告人已知悔悟，予以從輕量處適當之刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質 　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程 度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪（共151罪），經原審 依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年7月以上，附表所示各罪合併之刑期總和為有期徒刑176年5月以下（但不得逾30年）；並參酌抗告人所犯如附表編號1、2、3、5、8、9、10、11、12所示之罪，曾經分別定應執行有期徒刑2年10月、1年8月、1年2月、1年6月、1年5月、1年7月、6年、1年6月、1年5月，與附表編號4、6、7所示之罪，曾經宣告有期徒刑1年5月、4月、1年4月（6罪）、1年2月（6罪）、1年（4罪）、1年5月（4 罪）、1年3月、1年7月，合併計算形成之外部性界限（ 　　亦即不得重於前述合併之刑期總和即有期徒刑48年4 月（但 　　不得逾30年），而在此範圍內，考量抗告人之犯罪行為之不 法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑7年10月，業已適用限制加重原則之量刑原理，本於恤刑理念再次適度減縮刑度，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則，且已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人具狀表示請求從輕量刑）。復考量抗告人所犯如附表所示各罪，除附表編號6為幫助洗錢外，其餘各罪均係參與同一詐欺集團，擔任取款車手之角色，犯罪時間介於110年12月至111年2月間，尚屬密接，犯罪手段、態樣相同，責任非難重複程度較高，所侵害者為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點）等情狀為整體評價。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當。抗告意旨所指各罪犯罪時間密接，因先後起訴、各別判處罪刑，致刑期漫長，請求從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 　㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件 ，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。抗告人所述上開臺灣彰化地方法院113年度訴字第131號及臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第528號案件，並非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，法院基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜由抗告人另行請求檢察官為適法之處置，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣　告　刑 有期徒刑1年2月（6罪） 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年4月（2罪） 有期徒刑1年3月（3罪） 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月（4罪） 有期徒刑1年（2罪） 犯 罪 日 期 110年12月16日至111年1月12日(13次) 111年1月5日(4次) 111年2月25日(2次) 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第8979號等 臺中地檢111年度偵字第17414號 桃園地檢111年度偵字第11308號 最　後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 桃園地院 案號 111年度金訴字第389號 111年度金訴字第819號 111年度審訴字第557號 判決 日期 111年5月26日 111年7月28日 111年8月19日 確　定 判　決 法院 臺中地院 臺中地院 桃園地院 案號 111年度金訴字第389號 111年度金訴字第819號 111年度審訴字第557號 判決確定日期 111年7月1日 111年8月30日 111年9月27日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢111年度執字第9053號（編號1曾定應執行有期徒刑2年10月） 臺中地檢111年度執字第12182號（編號2曾定應執行有期徒刑1年8月） 桃園地檢111年度執字第12022號（編號3曾定應執行有期徒刑1年2月） 編　　　號 4 5 6 罪　　　名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 幫助一般洗錢罪 宣　告　刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年2月（2罪） 有期徒刑1年3月（2罪） 有期徒刑1年1月 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 犯 罪 日 期 110年12月4日 110年12月17日(5次) 111年6月8日至同年月 9日 偵 查 機 關 年 度 案 號 彰化地檢111年度少連偵字第78號 臺北地檢111年度偵字第12605號等 苗栗地檢111年度偵字第7753號等 最　後 事實審 法院 彰化地院 臺北地院 苗栗地院 案號 111年度訴字第695號 111年度審訴字第1549、1784號 112年度苗金簡字第23號 判決 日期 111年11月18日 111年12月29日 112年2月14日 確　定 判　決 法院 彰化地院 臺北地院 苗栗地院 案號 111年度訴字第695號 111年度審訴字第1549、1784號 112年度苗金簡字第23號 判決確定日期 111年12月21日 112年2月7日 112年3月14日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備　　　 註 彰化地檢112年度執字第317號 臺北地檢112年度執字第1903號（編號5曾定應執行有期徒刑1年6月） 苗栗地檢112年度執字第821號 編　　　號 7 8 9 罪　　　名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣　告　刑 有期徒刑1年4月（6罪） 有期徒刑1年2月（6罪） 有期徒刑1年（4罪） 有期徒刑1年5月（4罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月（2罪） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月（2罪） 犯 罪 日 期 111年2月19日至同年月25日(22次) 110年12月22日 110年12月23日 110年12月25日 111年1月10日至同年月23日(5次) 偵 查 機 關 年 度 案 號 桃園地檢111年度偵字第15653號等 苗栗地檢111年度偵字第2743號 臺中地檢111年度偵字第21205號等 最　後 事實審 法院 桃園地院 苗栗地院 臺中地院 案號 111年度審金訴字第874、1007號 111年度訴字第658號 111年度金訴字第1020號 判決 日期 112年2月16日 112年3月3日 112年2月17日 確　定 判　決 法院 桃園地院 苗栗地院 臺中地院 案號 111年度審金訴字第874、1007號 111年度訴字第658號 111年度金訴字第1020號 判決確定日期 112年3月27日 112年4月6日 112年4月6日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 桃園地檢112年度執字第5240號 苗栗地檢112年度執字第939號（編號8曾定應執行有期徒刑1年5月） 臺中地檢112年度執字第5570號（編號9曾定有期徒刑1年7月） 編　　　號 10 11 12 罪　　　名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣　告　刑 有期徒刑1年1月（39罪） 有期徒刑1年2月（30罪） 有期徒刑1年4月（2罪） 有期徒刑1年3月（17罪） 有期徒刑1年1月（2罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月（2罪） 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 110年12月2日至111年1月19日(88次) 111年1月19日(3次) 110年12月17日至同年月18日(4次) 偵 查 機 關 年 度 案 號 111年度偵字第17489號等 臺中地檢112年度偵字第9521號 臺中地檢111年度少連偵字第509號 最　後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度金訴字第94、125號 112年度金訴字第2022號 112年度金訴字第1993號 判決 日期 112年6月12日 112年10月30日 112年11月27日 確　定 判　決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度金訴字第94、125號 112年度金訴字第2022號 112年度金訴字第1993號 判決確定日期 112年7月17日 112年11月27日 113年1月5日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢112年度執字第10315號（編號10曾定應執行有期徒刑6年） 臺中地檢112年度執字第15464號（編號11曾定應執行有期徒刑1年6月） 臺中地檢113年度執字第1425號（編號12曾定應執行有期徒刑1年5月）