聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第592號 抗 告 人 即受 刑 人 鄭志彬 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣 苗栗地方法院中華民國113年9月19日裁定（113年度聲字第354號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人鄭志彬（下稱抗告人）認 為原裁定所定執行刑仍屬過重，請求重新酌量予以減輕，酌定較低之執行刑。㈡請斟酌原裁定編號1至6之罪是否原即有偏重又累加之現象，抗告人施用第一級毒品及第二級毒品之罪，時間密接，各罪量刑均屬偏重，請考量施用毒品屬病患性犯罪，且事實上毒品數量亦非大量，予以減輕。㈢抗告人自97年初入監，當時僅是28歲年少輕狂的年紀，現已服刑將近16年歲月，人生的黃金歲月皆在監所中渡過，而家母已年近75歲，身體狀況不佳（檢附抗告人之母診斷證明書2紙），抗告人在監表現良好，請求酌情予以減輕，使抗告人能早日返鄉侍親，原裁定所定之執行刑確屬過重，請撤銷原裁定，酌定較輕之執行刑等語。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人因數罪，經臺灣臺中地方法院、本院及原審法 院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，本件接續執行更不利於受刑人而顯失公平，並悖離恤刑目的，而屬一事不再理原則之特殊例外情形，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，透過重新裁量程序改組搭配，就原裁定附表所示之罪，裁定就有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑28年4月，暨駁回檢察官就併科罰金聲請定應執行刑。原裁定係在本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑15年6月以上，各刑合併之有期徒刑30年（上限30年）以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限。原裁定已詳為說明本件定刑審酌之理由，就原裁定附表所示各罪為整體評價，並參酌抗告人書面陳述之意見，對抗告人給予適度之刑罰折扣（原接續執行長達33年2月，原審裁量改組裁定後，接續執行總刑期降至30年2月《計算式：28年4月＋1年6月＋4月》），經核並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量權之適法行使，應予維持。從而，原審所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定不當。抗告意旨係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑抗告人個人主觀意見，執以指摘原裁定所定應執行刑為不當，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日