聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第594號 抗 告 人 即 受刑 人 陳彥宏 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年 度撤緩字第37號中華民國113年9月20日裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、抗告意旨詳如附件所載。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查：　　 　㈠抗告人即受刑人陳彥宏（下稱抗告人）前因加重詐欺案件， 經臺灣臺中地方法院於112年5月10日以112年度金簡字第218號簡易判決判處應執行有期徒刑1年3月，併諭知緩刑2年，於112年6月12日確定（下稱前案）；又其於緩刑期前即111年12月26日前某日更犯一般洗錢、詐欺取財等罪，經臺灣苗栗地方法院於112年12月26日以112年度金易字第18號判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元。上訴後，經本院以113年度金上訴字第135號判決駁回上訴，於113年4月8日確定等情（下稱後案），有上開各案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見臺灣苗栗地方檢察署執行卷宗、本院卷第14、16頁），合先敘明。 　㈡原審裁定撤銷抗告人受緩刑之宣告，固非無據。然查，抗告 人於前案宣告緩刑前之111年12月26日犯後案即一般洗錢、詐欺取財等罪，雖與經前案法院宣告緩刑之加重詐欺等案件均屬侵害財產法益犯罪，然該2案之犯罪手法、型態並非完全合致；且後案行為時，前案尚未判決，或因抗告人對於法律程序之不知，故於前案庭訊過程中，未能積極表明另有後案，並就屬相牽連案件之前後案依刑事訴訟法第6條聲請合併審理，而喪失法院合併審理後併予宣告緩刑抑或附條件緩刑之機會；且抗告人所犯之後案，既係於前案起訴、判決前所犯，並非於前案判決後之緩刑期間始再犯罪，則其犯罪情節，當難與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎，於緩刑期間再犯之情況等量齊觀。是抗告人本案所為雖有不該，但後案之犯罪情節與惡性均非屬極重大而令人髮指；且後案抗告人所受判處應執行有期徒刑5月，不僅未重於前案受判處應執行有期徒刑1年3月，亦屬得易服社會勞動之刑度，尚難僅因抗告人於緩刑前犯後案之罪，即足認其前就前案所受緩刑宣告，已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。此外，觀察前案判決書所載，抗告人業已與被害人達成和解賠償；後案判決書則記載抗告人犯後於審理中已坦承犯行，並表明有意願與各該告訴人進行調解以賠償損害，然因各該告訴人均無意願而未能順利進行，足認抗告人之犯後態度非差，而就後案部分，現經檢察官准許正在執行社會勞動中，足見抗告人仍有改過遷善意願，積極與告訴人和解，欲彌補自己過錯，故難認原宣告之緩刑難收其預期之效果。 　㈢準此，原審依抗告人所犯前、後案之犯罪型態、手段、情節 相似，罪名相同，衡酌其於前案111年2月28日犯罪而遭檢警偵辦後，仍未因前案之偵辦而知所警惕，另於111年12月26日故意再犯後案，顯見抗告人自我控制及反省能力非佳，嚴重危害他人財產安全等情，認抗告人原宣告之緩刑難收其預期之效果，尚與緩刑係為避免短期自由刑之弊、給予抗告人自新機會之制度目的未盡相符。因而原裁定准許檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告之聲請，尚有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，核屬有據，為有理由。原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原裁定，自為裁定，駁回檢察官之聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　書　慶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附件：