羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第596號 抗 告 人 即 被 告 邱明雄 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民 國113年10月7日之羈押裁定（113年度金訴字第402號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之 ，所謂必要與否，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 二、抗告意旨略以：抗告人即被告邱明雄（下稱被告）因2次開 庭未到而被羈押，被告願承認帳戶被使用一事，希望可以盡早開庭，請准予被告可以限制住居代替羈押，讓被告回家照顧療養院之母親等語。 三、經查：被告因洗錢防制法案件，前經原審訊問後，認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，被告雖否認犯行，但有告訴人之指述及起訴書所載相關證據在卷可稽，犯罪嫌疑重大。被告是第2次通緝到案，且參酌本案於前次通緝到案原審訊問時即告知被告如再次遭拘提、通緝，將可能執行羈押，被告於前次原審審理時經當庭告知下次審理庭期，仍未能遵期到庭及本案被害人人數共有7名，受詐欺各自匯款金額等犯罪情節，危害社會秩序重大，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年10月7日起執行羈押3月等情，業經本院核閱原審影印卷宗無誤。被告已於抗告狀中坦承犯行，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告自陳在臺中沒有固定居所等語（見原審卷第140頁），前經通緝到案，於113年6月3日原審審理時已當庭告知下次審理期日，被告又無故不到庭，再經原審法院發布通緝，於113年10月7日通緝到案，有原審法院通緝書、審理筆錄在卷可參（見原審卷第103、169、203頁），足認被告有逃亡之事實，為保全訴訟程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判。本院考量上情，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代。原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，裁定予以羈押，經核並無不合。至被告犯後是否坦承犯行，於本案羈押原因及必要性之判斷無必然關聯，該事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行，抗告意旨所指，自不足採。 四、綜上所述，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　 刑事第一庭 審判長法　官 蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林姿妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日