公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第600號 抗 告 人 即 被 告 羅文彥 （現於另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 3年7月31日駁回上訴之裁定（113年度交易字第79號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告羅文彥（下稱被告）無犯罪動 機，已經戒酒13年，雖法律知識薄弱，但已與被害人和解並全額賠償。本件是因被告工作太疲累，過失致被害人受有損害，為無心之過，被告有悔悟之意，犯後態度良好，有正當工作以維持家計，請依刑法第59條再予以酌減其刑，使被告之正常之生活得以延續等語。 二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於 聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2第1項所定得以協商判決之罪，或同條項第6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段分別定有明文。 三、查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件。被告於原審臺灣苗栗地方法院民國113年6月24日審理程序時已認罪，經檢察官聲請認罪協商後，原審改依協商程序審判，由檢察官與被告，就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意，由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，並陳明雙方合意處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，原審即當庭諭知被告所認罪名、法定刑，並告知如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利，協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一者，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴等相關規定事項，並再確認被告之認罪協商係出於自由意志，且被告對本案並未再有意見補充，依被告與檢察官協商之結果，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，有原審上開審理期日之審判筆錄(含協商紀錄)、臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序記錄表、臺灣苗栗地方法院113年度交易字第79號刑事判決可憑(原審卷第77至83、87至90頁)，則被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，且被告協商之意思係出於其自由意志，其與檢察官所為之協商程序，核無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或違反同條第2項規定之情形，依前揭說明，即為不得上訴之案件。 四、綜上，被告對原審法院上開協商判決提起上訴，未敘明有何前開例外得以上訴之各款事由，要屬法律上不應准許且無從補正，原審乃裁定駁回被告上訴，經核並無違誤。被告抗告意旨請求依刑法第59條再予以酌減其刑為由，提起本件抗告，自無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日