聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第603號 抗 告 人 即 被 告 古承偉 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113 年10月4日具保停止羈押之裁定（113年度聲字第530號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之 保證金額；保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1、2、3 項分別定有明文。又保證金額之酌定，係法院職權裁量事項，除應審酌被告涉案之罪名輕重、犯罪情節、法益侵害程度、犯罪所得多寡、現階段之經濟能力等 　　情外，尚應斟酌所具保證金額，是否足以保全被告將來審判 　　及執行程序之進行，倘所酌定之保證金額，並無違背公平、 　　比例、平等原則之情形，即不得任意指摘為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人即被告古承偉(下稱被告)因詐欺等案件 ，經2次通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押事由，且有羈押之必要，自民國113年8月15日起執行羈押，惟該案業經於113年9月26日辯論終結，並將於113年10月17日宣判，認課以被告提出相當之保證金，足以對被告形成拘束力，無繼續羈押之必要，諭知被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，准予停止羈押，並依刑事訴訟法第111條第5項規定及第93條之6(原裁定漏載)規定，命被告限制住居於南投縣○○鎮○○巷0號，並限制出境、出海8月等旨，經核於法並無違誤。 三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形， 僅略謂被告羈押於看守所，根本無法繳納法院裁定之交保金額，母親已車禍過世，家中只剩父親處理一切事宜，家中金錢經處理母親後事已所剩無幾，原裁定所酌定之保證金額過高，請求考量上情降低保證金額，撤銷原裁定云云，無非係對於原審酌定保證金裁量權之適法行使，任憑己意加以指摘，揆諸首揭說明，本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日