定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第608號 抗 告 人 即 受刑 人 張憲堃 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院 中華民國113年8月30日裁定（113年度聲字第329號）提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依同法第419條準用第351條第1項之規定，在監所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀，視為抗告期間內之抗告。此規定無非係因收容於監所之被告失去人身自由，不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設，故祇要被告將書狀提交予監所場舍主管收受為已足，至於監所人員何時依內規，完成相關作業程序，或監所長官何時寄發或送交法院收文，均無關乎上揭書狀提出時點之判斷。惟在監所之被告，並非以經由監所長官轉遞為抗告之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許，此觀諸刑事訴訟法第419條準用第351條第4項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法 院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」自明。 基此，為利辨別與日後查考，如在監所之被告循由監所長官轉遞程序提出書狀，監所場舍主管不論任何時間皆需收受，並於書狀明顯處蓋印「機關收受書狀專用檢查章戳」，同時附記「接受書狀之日期時間」；倘在監所之被告自行以書信方式郵寄、以書信附件請親友代為寄送，或請辯護人轉遞書狀，顯與向監所長官提出書狀程序有別，矯正機關自不得蓋印收受書狀專用檢查章戳，而應根據提交方式，詳實登載於書信登記表等相關簿冊，有法務部矯正署民國104年4月30日法矯署安字第10404002330號函附卷可稽（最高法院112年度台抗字第479號裁定意旨參照）。是羈押收容於監所之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出書狀，依前開規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將書狀送交法院收文無關，且該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，則應依同法第66條規定，扣除在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第469號、110年度台抗字第2087號裁定意旨參照）。 二、本件抗告人即受刑人張憲堃（下稱抗告人）因檢察官聲請定 應執行刑案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年8月30日以113年度聲字第329號裁定應執行有期徒刑2年3月後，囑託法務部○○○○○○○○○○○○○○）長官於113年9月13日送達該裁定予抗告人，由抗告人親自收受，而合法送達，有送達證書在卷足憑（南投地院113年度聲字第329號卷第79頁）。本件抗告期間既無特別規定，依前開說明，自為10日，而依卷附抗告人對該定應執行刑裁定提出之抗告書狀，其上雖蓋有彰化○○同年9月27日9時之收狀日期戳章，但依其後所附信封以觀，抗告人係不經監所長官逕向原裁定法院提出抗告書狀（本院卷第13頁），該抗告狀於113年10月7日寄至臺灣南投地方檢察署，並於同年月9日轉送至原裁定法院，有該郵寄信封上之臺灣南投地方檢察署收狀戳章及抗告狀可憑（本院卷第7、13頁）。又抗告人所在之彰化○○位於彰化縣二林鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，有5日之在途期間，故其抗告期間，應自送達翌日即113年9月14日起算10日，加計在途期間5日，計至113年9月28日（星期六），因該日適為例假日，故延至次一上班日即113年9月30日（星期一）屆滿，則抗告人所提抗告，應已逾法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明，本件抗告顯已逾期，自非合法，且無從補正，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日