聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第633號 抗 告 人 即 被 告 邱柏竣 上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度聲字第3289號中華民國113年10月8日裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠依最高法院80年4月23日刑議1：「原審之辯護人以上訴人名 義提起第三審上訴，未於上訴狀表明係依刑事訴訟法第346條為被告之利益而上訴，且上訴人亦未於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章者，應依同法第53條之規定。定期命其補正。」，今查，抗告人確實未在113年7月16日上訴狀具狀人欄簽名或蓋章，且原審辯護人亦未在上訴狀內表明係依刑事訴訟法第346條為被告之利益而上訴，依照最高法院上開決議，應屬違背程序，原審應定期命原為上訴行為之該辯護人補正，卻未為之，則113年7月16日之原審辯護人具名之上訴狀應非合法之上訴，既非合法之上訴，足認113年8月13日之原審辯護人具名之撤回上訴狀，亦非合法。 　㈡又原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此種上訴權並非獨立上訴權，應受被告意思之拘束。今查，從抗告人與原審辯護人之LINE對話紀錄可知，原審辯護人提出刑事上訴狀，並未取得抗告人同意，已如前述，且抗告人於同年7月17日向原審辯護人表明「抱歉一些因素，我這邊就可能不上訴了」之不願意由原審辯護人代為提起上訴之意思，有抗告人與原審辯護人之對話紀錄可證。則原審辯護人所提出之113年7月16日刑事上訴狀，因違背抗告人明示之意思而無效。從而，同年年8月13日之由原審辯護人具名之撤回上訴狀，亦因無合法之上訴繫屬而失其附麗。 　㈢因此，113年7月11日由抗告人單獨具名之聲明上訴狀方屬合 法之上訴，並已於同年7月22日以抗告人名義提出上訴理由狀，則既然抗告人已於法定期間內提出上訴，自無遲誤上訴期間可言。綜上所述，原裁定既有如上之違誤，自應予以撤銷，另為適法之裁定等語。 二、按撤回起訴或上訴，訴訟繫屬關係消滅，法院無庸為任何之 裁判。如當事人對於上訴之撤回，有所爭議，聲明不服者，應參照民事訴訟法相關規定，視為聲請續行訴訟。本件抗告人提起本案聲請時，於聲請狀末記載「今查，被告除已聲請非常上訴外，請鈞院向臺灣臺中地方檢察署調閱本案卷宗（證四），確認被告係合法上訴，並依照最高法院一貫意旨，回復訴訟程序。」，可認抗告人應係表明其本人業已提起合法上訴並補正上訴理由，原審辯護人以自己名義所提出上訴及撤回上訴難認適法，故聲請原審法院依照抗告人原上訴意旨，恢復原上訴狀態，合先敘明。 三、按上訴於判決前，得撤回之。案件經第三審法院發回原審法 院，或發交與原審法院同級之他法院者，亦同，刑事訴訟法第354條定有明文。所謂撤回上訴，則係指提起上訴之人於提起上訴後，向繫屬之法院請求不予裁判之意思表示。又為被告之利益而上訴者，非得被告之同意，不得撤回，刑事訴訟法第355條亦定有明文。 四、經查： 　㈠抗告人前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經原審113年度 選訴字第2號判決判處有期徒刑處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣80萬元等情。原審於113年7月5日依法寄存送達（原審卷第39頁），抗告人不服，於法定期間內即民國113年7月11日提起上訴（未附具理由，原審卷第42頁）；選任辯護人則於113年7月16日提出刑事上訴狀（原審卷第52至57頁，末頁具狀人欄僅蓋「律師」簽名章及職章，並無抗告人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為抗告人），並提出委任狀為憑（原審卷第58頁）。抗告人嗣於113年7月22日補提出上訴理由狀（原審卷第62至65頁）。又選任辯護人於113年8月13日提出刑事撤回上訴（原審卷第67頁，末頁具狀人欄蓋抗告人印章；選任辯護人欄則蓋律師印章），原審因而認被告業已撤回上訴確定，嗣將案件移送臺灣臺中地方檢察署以113年度執字第12556號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，合先敘明。 　㈡原裁定理由以113年7月16日刑事上訴狀（即狀末頁具狀人欄 蓋上「律師」簽名章及職章，並無抗告人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為抗告人）之上訴人欄記載抗告人姓名，且所檢附之刑事委任狀上，已有抗告人蓋章，足認抗告人有委任上開辯護人之意思。同時亦認該份書狀係以抗告人為上訴人之名義提出，嗣後撤回上訴亦合法，認抗告人之上訴權已因撤回上訴而喪失，當無遲誤上訴期間，自不得聲請回復原狀，而裁定駁回聲請，固非無據。然本院細譯抗告人原審聲請意旨，乃爭執其選任辯護人並未得到其明示同意，即於113年7月16日提起上訴，選任辯護人該上訴不生效力。嗣於113年8月13日撤回上訴，亦未得到抗告人明示同意，亦屬非法，應不生撤回上訴之效力，並提出其與原審時委任之辯護人事務所人員通訊對話截圖為證。觀之抗告人所提出LINE對話紀錄，抗告人之原審辯護人事務所於113年7月12日前，即傳送刑事上訴狀檔案，希望抗告人確認書狀內容，預計7月16日提出上訴狀，並數次去電抗告人均未覆；該事務所於113年7月12日，再度去電抗告人未果，即傳訊表示「邱先生您好，煩請您確認刑事上訴狀內容，若沒有問題亦請回覆本所可出狀，謝謝您。」。抗告人仍無任何回電或回訊；於113年7月15日該事務所繼續去電聯繫抗告人未果，即傳送「邱先生您好，以上刑事上訴狀請您再盡快確認，預計明天（7/16）出狀，謝謝。抗告人仍未回電或回訊；抗告人直待113年7月17日始傳送「抱歉一些因素，我這邊就可能不上訴了。」；事務所則於113年8月12日傳訊「邱先生您好，為確保上訴權力，已於7/16遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝。」；事務所後續於113年9月16日傳送刑事撤回上訴狀檔案予抗告人，有抗告人所提出之LINE通訊對話紀錄截圖可參（原審卷第13頁）。觀諸抗告人與抗告人刑事案件原審辯護人事務所之通訊紀錄，再比對抗告人於上訴期間所為訴訟行為，抗告人於113年7月11日即未附理由，以自己名義提起上訴，抗告人當時原審辯護人對此情應不知曉，始會於113年7月12日前，傳送刑事上訴狀電子檔予抗告人，並於113年7月15日前，屢屢傳訊詢問抗告人對刑事上訴狀內容之意見；再觀諸律師事務所曾傳訊「邱先生您好，為確保上訴權力，已於7/16遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝。」等情，足認抗告人之原審辯護人於113年7月16日提出刑事上訴狀前，並未與被告確實取得聯繫，僅係為確保抗告人上訴權利，始未蓋抗告人印章，而以辯護人名義先行代為上訴；而抗告人雖於113年7月17日傳訊告知律師事務所其這邊可能不上訴了，然抗告人又於113年7月22日以個人名義提出上訴理由狀，則抗告人向原審辯護人事務所所表達「我這邊就可能不上訴了」之真意，究係其對自己名義所提出之上訴無上訴之意，抑或僅係針對原審辯護人事務所於113年7月16日在未與抗告人聯繫、討論前提下，先行提出之上訴部分，無委託原審辯護人代為提出上訴之意，實有待調查釐清。 　㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由。本院 經核因本案爭議事實尚未明確，仍有調查必要，且為兼顧抗告人審級利益，由本院撤銷原裁定，發回原法院另為適法翔實處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日