聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第640號 抗 告 人 即聲明異議人 張秉家 上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行 刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日駁回其聲 明異議之裁定（113年度聲字第2565號），提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。 二、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人張秉家（下稱抗告人 ）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以101年度聲字第2766號裁定(下稱甲裁定)定應執行有期徒刑23年2月確定(甲裁定附表編號1至13所示各罪曾經原審法院100年度聲字第1919號裁定定應執行有期徒刑6年；甲裁定附表編號14至21所示各罪曾經原審法院以100年度訴字第139、319號判決定應執行有期徒刑17年6月)。抗告人始終未指出甲裁定基礎有何因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑變動的情形，而甲裁定已對抗告人所犯各罪全部定應執行刑，係最有利之定刑組合，自與客觀上有責罰顯不相當之特殊個案情形有別。臺灣臺中地方檢察署檢察官以民國113年3月29日中檢介壬113執聲他1245、1373字第1139038081號函文否准抗告人重新定刑之請求，難認有何違法或不當，抗告人聲明異議，為無理由，應予以駁回等旨。 三、抗告意旨略以：本件犯罪時間界於半年左右，且販毒價金僅 為新臺幣1萬8千餘元，顯見為販毒鍊末端之兜售者，卻因販賣第一、二級毒品、吸食毒品等罪，而累加刑期至23年2月。惟對於部分習慣犯成癮犯等犯罪，是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重，產生「刑輕法重」之不合理現象。如殺人犯除惡性重大者外，往往獲判15年上下不等之刑期，然毒癮犯其罪行於各項層面來說，顯難與奪人性命之殺人犯其罪刑鉅惡、傷害程度可堪比擬，對於律法所著重之基本「比例原則」而言，實有違背。本件自警詢始即認罪自白，配合司法辦案，犯罪時間密接，販賣金額更是少的可憐，比一般上班族半個月的薪水還少，顯見不是以此謀生，而是偶發性之行為，故對社會之危害、犯罪動機等，皆情堪憫恕，謹舉臺灣臺南地方法院110年度聲字第620號裁定、本院104年度抗字第66號裁定獲寬減之刑度為例，且刑法連續犯之規定雖已刪除，然各級法院對連續觸犯相同罪行，於時間緊密行為者定應執行刑時，莫不抱以寬懷憫恕作為較合乎公平、比例原則之判決裁定。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防外，重要的是行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度刑罰，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。縱上所述，抗告人因資訊不足，聲請定應執行刑，而造成更不利之結果，抗告人已改悔向上，宣誓絕不再犯，請給予更定應執行刑等語。 四、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經原審法 院以甲裁定定應執行刑為有期徒刑23年2月確定，此有甲裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第59至67頁；本院卷第27至59頁)，而甲裁定業已確定，具實質之確定力，且該裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動，所酌定之應執行刑，已調降刑度而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不能再行就甲裁定之各罪全部重複定應執行刑，否則有違一事不再理原則。準此，檢察官否准抗告人請求另重定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日