單獨宣告沒收

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第699號 抗 告 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭雀華 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣南投地方 法院中華民國113年11月6日裁定（113年度單禁沒字第70號，聲 請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲沒字第65號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 扣案含毒品海洛因之殘渣袋貳只沒收銷燬。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本案經警扣得之殘渣袋2只，內含微量第一 級毒品海洛因成分而無法析離，有鑑定書在卷可按。足見扣案之殘渣袋2只屬違禁物無誤。又被告及在場之案外人俱否認持有扣案之殘渣袋，然扣案之殘渣袋2只既內含微量海洛因且無法離析，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第40條第2項之規定，單獨宣告沒收銷燬之。原裁定僅以殘渣2只不排除是證人施富泉所有，逕認該扣案之殘渣與被告無關，駁回單獨宣告沒收之聲請，即有未合。爰提起抗告請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。 三、本院查：被告因涉嫌持有第一級毒品案件，於民國102年9月 29日在南投縣○○鎮○○路0段00號0樓住處，因通緝為警逮捕時，經警附帶搜索，在上址扣得第一級毒品海洛因殘渣袋2只，案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以113年度偵字第4675號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而前開扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋2只，經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有南投縣政府警察局埔里分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1021000003號鑑驗書附卷可稽，顯見該殘渣袋因與毒品直接接觸而留有毒品殘渣，且難與毒品成分全然析離，自應視同毒品之一部，而屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於行為人與否，應宣告沒收銷燬之。原裁定逕認殘渣袋2只非被告所有，無從宣告沒收銷燬，尚嫌速斷，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上揭可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，經核檢察官單獨聲請扣案含毒品海洛因之殘渣袋2只沒收銷燬，於法尚無不合，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項， 刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日