聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第206號 再審聲請人 即受判決人 黃建華 上列聲請人因違反麻醉藥品管理條例案件，對於本院82年度上訴 字第553號中華民國82年3月25日第二審確定判決（原審案號：臺 灣臺中地方法院81年度訴字第2230號，起訴案號：改制前臺灣臺 中地方法院檢察署81年度偵字第11880號，併辦案號：同署81年 度偵字第19179、19180、20529、21520號，81年度少連偵字第82 1號，82年度偵字第335、798號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 依據臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，發現聲請人於民國82年前後都在草屯分監（聲請書誤載為草屯療養院）執行中，不可能在外犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪，原確定判決認定事實顯然有錯誤，聲請再審等語。 二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人所涉本案之全部卷宗已逾保存年限，於107年7月13日 銷毀等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介檔字第164650號函足憑（本院卷第57頁）。再經本院調取司法院、法務部網路資料，均無起訴書、第一、二審判決資料，僅查得最高法院82年度台上字第3138號駁回聲請人對原確定判決上訴之判決，有上開刑事判決可查（本院卷第51頁），先予敘明。 　㈡依據臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，聲請人因犯竊盜 案件，於80年8月2日入監執行，至同年月20日執行完畢出監，迄82年3月26日，始因本案再入改制前臺灣臺中監獄草屯分監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第43-44頁）。而聲請人所犯原確定判決之犯罪時間，依據上開最高法院刑事判決之記載：「本件原判決綜合陳春槐等八人之供述及其他卷內資料認定上訴人（指聲請人）自民國○○○年○月間至同年○月間，連續販賣安非他命給陳春槐等八人，其販賣對象、時間地點、數量價錢，詳如原判決附表所載。而以上訴人之空言否認，辯謂陳春槐等人挾怨誣陷係推卸刑責之詞不足採信。」顯見聲請人犯罪時間係在上開竊盜案件出監後（即80年8月20日）至再次入監執行（即82年3月26日）之間。聲請人所提之臺灣高等法院被告前案紀錄表節本（本院卷第7頁），亦為相同之記載，故聲請人所提之證據，不足以使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在，難認符合法定之再審要件。 　㈢本件再審之聲請，其聲請理由與所提證據，顯與刑事訴訟法 第420條第1項各款所規範之再審要件不符，已無再予釐清說明之必要，顯無必要通知聲請人到場以聽取其意見，併此敘明。 四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 翁 淑 婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日