聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第210號 再審聲請人 即受判決人 林宥成 代 理 人 陳守煌 律師 劉育年 律師 上列聲請人因侵占之聲請再審案件，對於本院113年度上易字第1 85號中華民國113年6月12日第二審確定判決，聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人林宥成（下稱聲請人）聲請再審 及停止刑罰執行之意旨，詳如後附「刑事再審聲請狀」所示（如附件，原件附於本院卷第109至120頁，其內容除增加聲請停止刑罰之執行外，其餘聲請再審之內容，均同於在本案初始提出之刑事再審聲請狀〈見本院卷第3至14頁〉）。又本件原以聲請人名義聲請再審而於民國113年9月24日向本院所提之「刑事再審聲請狀」（見本院卷第3至14頁），其狀末並未有聲請人之簽名、蓋印或捺指印，惟已據聲請人以如附件「刑事再審聲請狀」而為補正。再有關附件第10、11頁（指附件中間之編碼）所載「聲證1至聲證6」部分，已據聲請代理人於本院訊問時陳明均應更正為「聲證1至聲證7」之旨（見本院卷第86頁），先予敘明。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為兼顧及遭利用此一方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款於104年2月4日修正公布前原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及確實性（又稱明確性）二種要件，始克相當。嗣上開條項於104年2月4日修正公布後，將上揭文字改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定同條第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，固放寬其條件限制，惟縱然如此，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 三、聲請人前因侵占案件，由臺灣臺中地方法院以112年度易字 第958號判處有期徒刑9月，經聲請人不服提起上訴，業於113年6月12日由本院以113年度上易字第185號判決上訴駁回（屬實體判決，下稱原確定判決）確定。聲請人對於原確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認為有新事實、新證據而聲請再審。茲經本院於113年10月22日訊問時，賦予檢察官、聲請人及其代理人就本件聲請再審案件表示意見之機會（惟聲請人經本院合法傳喚後，僅委由其代理人到庭陳述意見，此有本院送達證書及訊問筆錄可稽，見本院卷第55、85頁），並參酌原確定判決之理由及其有關之案卷資料後，認為聲請人聲請再審，為無理由。茲說明如下： (一)原確定判決認定聲請人於107年間介紹告訴人李○○向萬京投 資顧問有限公司（下稱萬京公司）借款，並受告訴人李○○委託處理簽約與利息交付等情事。告訴人李○○向萬京公司借款新臺幣(下同)100萬元，開立100萬元本票（107年8月13日簽發、107年10月13日到期）予萬京公司作為擔保。告訴人李○○於108年11月至109年1月間，陸續交付10萬、5萬、15萬、20萬元，合計50萬元給聲請人，委託其交付給萬京公司清償上開債務之本金。詎聲請人竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續將告訴人李○○交付之款項共計50萬元侵占入己，未向萬京公司清償借款等情，乃係依憑聲請人之部分供述、證人即告訴人李○○、證人蔣○○分別於原確定判決案件之證述、聲請人申設之玉山商業銀行帳號0000-000-000000號活期存款帳戶交易明細、臺灣臺中地方法院109年度司票字第7295號本票民事裁定、同法院110年度中簡字第181號民事事件言詞辯論筆錄等事證為據；復就聲請人辯稱伊係經過告訴人李○○之同意才放貸50萬元予蔣○○等否認犯罪所為之辯解，詳予說明未可採信所憑之心證，及就聲請人於偵查、法院審理中提出之蔣○○於108年11月25日所簽立之50萬元之借據（貸與方之甲方欄位為空白）、本票、新博爾股份有限公司玉山銀行存摺影本、聲請人之渣打銀行帳戶存摺影本、聲請人與徐英洲之LINE對話紀錄、聲請人與蔣○○之LINE對話紀錄、聲請人與告訴人李○○之LINE對話紀錄及原確定判決案件第二審勘驗聲請人提出之其與告訴人李○○於109年6月20日之電話錄音結果等部分，何以不足為林宥成有利認定之理由分別予以說明，有前揭原確定判決（見本院卷第19至30頁）附卷可參，並經本院依職權調取原確定判決之數位卷檔案而為核閲，原確定判決所為論斷合於經驗、論理法則，且已確定經送執行在案（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，見本院卷第46頁）。 (二)聲請人對原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審，固提出如附件內容所載之聲證1至聲證7所示對話錄音譯文內容。然查：1、原確定判決業於其理由欄貳、三、㈠、1及理由欄貳、三、㈢至㈤中，敘明本案證人即告訴人李○○在原確定判決案件第二審具結證稱：我經由林宥成介紹後認識蔣○○，要我協助幫他找銀行去借錢，但我確實未曾同意借款予蔣○○，後來這事情沒有談下去，蔣○○要賣房子也是另外一件事，跟本案都沒有關係，林宥成講說蔣○○賣房子的時候，會拿錢一起還，我才知道這件事情，且其於原確定判決第一審審理時已證述：我在尚旺公司當執行長，公司的資金有問題，臺中銀行要拍賣機器，後來我就調錢把那個錢還掉，我跟蔣○○或徐英洲都不熟，是林宥成介紹的，只見過兩、三次面，所以根本不可能借錢給蔣○○等語，衡以告訴人李○○當時對萬京公司仍有100萬元之債務，自顧不暇，自無可能答應將要清償的款項借給他人，使其自陷於給付遲延，而遭萬京公司聲請為強制執行之窘境。又證人蔣○○在原確定判決第二審審理作證時，亦堅為否認有向告訴人李○○借過錢，並稱：林宥成說他是向「李董」調錢，但我沒有看到「李董」本人，我也不是從「李董」本人手上拿到錢。林宥成說軋這個10萬元利息錢，資金是來自於「李董」，這都是林宥成的片面之詞。我是拖到最後沒辦法才去賣房子土地的，金主「廖繼將」「萬京公司」都來要錢，但「李董」沒有來要錢，「李董」如果要向我要錢，請他拿出我的本票作證據等語，參以聲請人自稱蔣○○向告訴人李○○借款50萬元之借據、本票之正本（聲請人所稱上開50萬元債權之憑證上，未有貸與方之資料），竟在聲請人手上、而非交予告訴人李○○，而如果是告訴人李○○同意將50萬元拿去給蔣○○應急，告訴人李○○應該要欣然收下這50萬元之借據、本票，但告訴人李○○沒有收下，卻由聲請人一直保管中，著實怪異，足徵證人即告訴人堅決證稱其未同意將50萬元放貸給蔣○○等語，可為採信。本案只有聲請人一己自述告訴人李○○同意將50萬元借予蔣○○，但聲請人所辯告訴人李○○交付給聲請人之50萬元現金，是否就是聲請人交付給蔣○○的50萬元，不得而知，且依原確定判決案件第二審勘驗聲請人所提出之其與告訴人李○○於109年6月20日之對話音檔結果，不僅可知告訴人李○○是在外聽到消息獲悉蔣○○的房子被查封，因為聲請人先前曾帶著告訴人李○○去豐原看過這棟房子，很驚訝竟然被查封，才打電話去向聲請人求證，並不是因為告訴人李○○借錢給蔣○○才因此緊張被查封，甚且足以認定告訴人李○○於109年6月20日已經知道聲請人可能沒有將50萬元現金拿去還給萬京公司，但告訴人李○○警告聲請人，你經手這些錢都有簽名，你如果沒有拿去給萬京公司，你會卡到法律，由此可知並不是告訴人李○○同意將50萬元拿給蔣○○應急，因為如果是告訴人李○○同意借出這筆錢，聲請人就不會有卡到法律的問題；退而言之，即使可以認為告訴人李○○交付給被告的50萬元現金，就是聲請人交給蔣○○的50萬元，聲請人擅自決定將50萬元放貸給蔣○○，也是侵占的行為等情明確，且俱有相關證卷可稽，原確定判決所為之論斷，並無不合。2、又本院於本件聲請再審案件中，另酌以倘告訴人李○○果曾同意將其於108年11月至109年1月間陸續交付予聲請人之10萬、5萬、15萬、20萬元（合計50萬元）出借予蔣○○，以聲請人身為專門介紹民間放貸，幫民間金主（萬京公司、廖繼將等人）找需要用錢的中小企業，把錢放貸出去，並中間經手利息本金，從中抽取佣金為業務之人【參見原確定判決理由欄貳、三、㈠之論述】，聲請人理應無可能未取得任何書面等證據以自保清白，然依聲請再審意旨所載聲證1至聲證7所示聲請人與蔣○○、或聲請人與告訴人李○○間之對話錄音譯文，其對話之期間係自109年4月至同年11月間止，均遠在原確定判決所認定告訴人李○○交付前揭50萬元予聲請人「之後」之期間，自均不足以釋明聲請人所辯之告訴人李○○在聲請人交付50萬元予蔣○○「之前」，曾事先同意將其上開交付予聲請人之50萬元出借予蔣○○。況上開聲請人所述之聲證1至聲證3部分，均僅為被告與蔣○○間之對話，即使聲請人有意在對話過程使蔣○○誤認出借款項之人為告訴人李○○，亦僅為聲請人之片面說法，且細觀聲請人在如附件「刑事再審聲請狀」就聲證1至聲證7所節錄或提出之譯文內容前後語意，至多僅足以認定聲請人有刻意使蔣○○誤認出借款項之金主為告訴人李○○、告訴人李○○「事後」方知悉聲請人未經其同意將50萬元出借予蔣○○、或聲請人與告訴人李○○提及之50萬元似與案外人洪律師有關，而未可憑以認定為本案聲請人侵占之50萬元等情，實均無法僅憑聲請人一己之無端連結或推論，即可使本院產生告訴人李○○曾同意將其交付予聲請人之50萬元出借予蔣○○之合理懷疑，聲請人據此主張伊未有侵占之為自己不法所有意圖云云，並不足以動搖於原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人據以聲請再審，均非有理由。 (三)基上所述，聲請人前開聲請再審意旨所指上開所謂之新事實 、新證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均無可認為具有足以動搖原確定判決，而足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認之罪名之情形，實均難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經本院裁定駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回之，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日