聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第213號 再審聲請人 即受判決人 林宏池 上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。 二、本案再審聲請人即受判決人林宏池（下稱再審聲請人）向本 院提出民國113年9月25日「刑事聲請上訴再審狀」，其所提書狀之案號欄記載為「108年度584字第10899034141號」，顯未載明聲請再審之案號，且未附具原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未敘明聲請再審之具體理由及證據。再審聲請人究係對何案號之確定判決聲請再審，尚有不明，且其書狀所附資料均難認與其自身案件有何關聯性，是再審聲請人提出再審，顯未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定。惟此屬得補正之事項，經本院於113年10月9日裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，經再審聲請人於113年10月15日收受裁定，此有卷附本院送達證書可稽（本院卷第37頁）。然再審聲請人僅於113年10月22日提出「刑事聲明更審再訴狀」（本院卷第39至43頁），且此書狀內容僅抒發自身心境，並稱其已改過悔悟，阿嬤早已原諒，及希望能從輕發落判處18年等語，仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據，且迄今仍未補正，是依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且未據再審聲請人依限補正，應予駁回。 三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等情。從而，再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬顯無必要通知聲請人到場之情形，是本案即無通知再審聲請人表示意見之必要，附此說明。 四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日