聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1219號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 吳英明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第852號），本院裁定如下： 主 文 吳英明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳英明（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。 三、經查，受刑人前於民國111年間因詐欺等案件，經南投地院 以111年度訴字第470號判決分別判處有期徒刑1年、1年1月（共5罪）、1年2月（共2罪）、1年3月（共2罪），並合併定應執行有期徒刑2年4月，經提起上訴後，本院以112年度金上訴字第792號判決將原判決關於其附表編號4、5所示部分撤銷分別改判處有期徒刑1年，其餘部分上訴駁回，並酌定應執行有期徒刑2年2月，檢察官再行提起上訴，經最高法院以112年度台上字第3747號判決將原判決關於其附表編號4、6部分撤銷，發回本院更審，經本院以113年度金上更一字第7號判決，將原判決關於其酌定應執行刑部分撤銷，而原判決附表編號1至3、7至10部分，業經本院前審駁回上訴，另原判決附表編號5部分，則經本院前審撤銷改判有期徒刑1年，嗣均經確定（如附表編號1至8所示），至於原判決附表編號4、6部分，雖經最高法院撤銷發回本院，惟經受刑人撤回其之上訴，亦已確定（如附表編號9至10所示）。是本件附表編號1至10所示之罪均已確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院依上開等規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，以及經徵詢後受刑人對於本件定應執行刑未表示意見（本院卷第169頁），而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 盧威在 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附 表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 111年6月14日 111年6月14日 111年6月14日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 判 決 日 期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 判 決確 定 日 期 112年7月6日 112年7月6日 112年7月6日 是否 為 得 易科罰 金 之 案 件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 一審判決附表編號 編號1 編號2 編號3 備 註 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 111年6月14日 111年5月30日 111年5月30日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 判 決 日 期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 判 決確 定 日 期 112年7月6日 112年7月6日 112年7月6日 是否 為 得 易科罰 金 之 案 件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 一審判決附表編號 編號5 編號7 編號8 備 註 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 111年5月30日 111年5月30日 111年6月14日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣南投地方法院 案 號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 111年度訴字第470號 判 決 日 期 112年5月31日 112年5月31日 112年1月16日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣南投地方法院 案 號 112年度金上訴字第792號 112年度金上訴字第792號 111年度訴字第470號 判 決確 定 日 期 112年7月6日 112年7月6日 113年5月20日 (撤回上訴) 是否 為 得 易科罰 金 之 案 件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 一審判決附表編號 編號9 編號10 編號4 備 註 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第930號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第2054號 編 號 10 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 111年6月14日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號 最後事實審 法 院 臺灣南投地方法院 案 號 111年度訴字第470號 判 決 日 期 112年1月16日 確定判決 法 院 臺灣南投地方法院 案 號 111年度訴字第470號 判 決確 定 日 期 113年5月20日 (撤回上訴) 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 一審判決附表編號 編號6 備 註 臺灣南投地方檢察署113年度執字第2054號