聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1265號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 江承翰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第898號），本院裁定如下： 　　主　文 江承翰因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 二、受刑人江承翰因犯不能安全駕駛致交通危險罪等罪，經法院 先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質相同，犯罪時間相差5個月，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯附表編號1該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣1萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函於民國113年9月27日送達受刑人位於臺中市○區○○○路000巷0弄000號4樓之1之住所，均因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存於臺中市政府警察局第三分局立德派出所，且經受刑人本人於113年10月4日15時50分領取，受刑人應於113年10月9日前陳述意見，惟迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿格式、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第35至43頁)，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附表：受刑人江承翰定應執行刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 （以下空白） 罪　　　　　 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑4月 （併科罰金1萬元，罰金部分非聲請範圍） 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 112年7月6日 113年1月2日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢112年度速偵字第2901號 臺中地檢113年度速偵字第144號 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 中高分院 案　　　　號 112年度中交簡字第1234號 113年度交上易字第77號 判　決 日 期 112年8月18日 113年7月26日 確定判決 法　　　　院 臺中地院 中高分院 案　　　　號 112年度中交簡字第1234號 113年度交上易字第77號 判決確定日期 113年4月23日 113年7月26日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 備　　　　　 註 臺中地檢113年度執字第12455號 臺中地檢113年度執字第11523號