聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1291號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 羅博淵 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第904號），本院裁定如下： 主 文 羅博淵因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅博淵（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院分別判處如附表所示之 刑，均經確定在案，有本院112年度金上訴字第2991、3010號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（本院卷第9頁）。本院審核相關案卷及受刑人之意見（本院卷第127頁），復審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表：受刑人羅博淵定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 幫助三人以上共同詐欺取財未遂 宣 告 刑 有期徒刑2年 有期徒刑1年8月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 111.05.15至111.06.29 111.09.03至111.09.19 111.04.22至111.05.01 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第42468號等 臺中地檢111年度偵字第42468號等 臺中地檢111年度偵字第42468號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 112年度金上訴字第2991、3010號 112年度金上訴字第2991、3010號 112年度金上訴字第2991、3010號 判 決 日 期 113.03.21 113.03.21 113.03.21 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 112年度金上訴字第2991、3010號 112年度金上訴字第2991、3010號 112年度金上訴字第2991、3010號 判決確定日期 113.05.02 113.05.02 113.05.02 是否為得易科罰金之案件 否 否　　 不得易科罰金、 得易服社會勞動　　　 　　 備 註 臺中地檢113年度執字第8034號（編號1至2已定應執行刑有期徒刑2年8月） 臺中地檢113年度執字第8035號