聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1303號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 高至緯 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例數罪併罰有二裁判以 上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第916號） ，本院裁定如下： 　　主　文 高至緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人高至緯因違反毒品危害防制條例數罪 　　，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 　　明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 　　，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑 　　，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。 三、經查，受刑人高至緯所犯如附表所示違反毒品危害防制條例 數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，其於113年10月15日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參（本院卷第45-49頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣、手段相同或相類，犯罪時間介於112年4月至5月間（其中2罪係同日所犯，另2罪係相隔2日所犯），尚屬密接，販賣對象為3人、販毒所得非鉅（共新臺幣8,500元）；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　 附表：受刑人高至緯定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 罪　　　名 販賣第二級毒品罪 宣　告　刑 有期徒5年4月（2罪） 有期徒5年3月（2罪） 犯 罪 日 期 112年4月26日（2次） 112年5月28日 112年5月30日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第26124、42933號 最後 事實審 法院 中高分院 案號 113年度上訴字第433號 判決 日期 113年7月18日 確定 判決 法院 中高分院 案號 113年度上訴字第433號 判決確定日期 113年8月12日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢113年度執字第12675號