聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1318號 聲 請 人即 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 李大坤 上列聲請人即選任辯護人，因被告違反毒品危害防制條例案件（ 本院113年度上訴字第947號），為被告聲請具保停止羈押，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告李大坤（下稱被告）自始均坦承犯罪事 實，僅係主張應適用之法律與檢察官起訴書所指不同，應無繼續羈押之必要，且被告非經濟上強者，交保後若經傳喚必遵期報到，以利後續聲請返還保證金，本件命被告具保確實係比羈押侵害更小且同樣能達到目的之方式，為此聲請具保停止羈押等語。 二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押 之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。 三、經查： 　㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪，前經原審法院以113年度訴字第474號判決定其應執行刑有期徒刑13年8月；嗣經被告提起上訴，於民國113年8月22日繫屬本院，經本院訊問被告後，認其涉犯前所述之罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，乃裁定被告自同日起執行羈押3月，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可佐。 　㈡被告上開所犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞；另被告前已有販賣毒品之前科，於前案執行後仍又再犯本件多次販賣毒品犯行，有事實足認有反覆實施之虞；雖本案業經於113年10月23日言詞辯論終結，並定於113年11月13日宣判，然被告所犯為得上訴三審之重罪，全案經本院判決後仍可上訴，而尚未確定，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施之虞，參酌被告所涉販賣第一、二級毒品罪犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，目前若命被告具保、責付、限制住居或定期向轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。 　㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。是聲請意旨所述個人狀況乙節，則與法院審酌羈押與否之要件無涉，附此敘明。 　㈣綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命 具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日