聲請付與卷證影本等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1321號 聲 請 人 林義昌 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度上訴字第 1018號），聲請付與本院99年度上重更㈡字第7號案件卷證之通訊 監察譯文及錄音光碟案件，本院裁定如下： 　　主　文 林義昌預納費用後，准予付與如附表所示之物，且就取得之內容 不得散布或非正當目的使用。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨及刑事陳述意見略以：聲請人林義昌為本院97 年上訴字第1018號案件（下稱「本院他股案件」）之被告，以將聲請再審為由，向鈞院聲請付予「證人丁靖於鈞院99年度上重更㈡字第7號案件於民國99年8月5日上午9時40分審判筆錄第2至6頁作證內容」，並經鈞院以113年度聲字第495號裁定准許。聲請人詳予檢閱該筆錄第5頁第22行至第31行記載，茲因聲請人欲就鈞院97年上訴字第1018號確定判決中有罪之2罪部分聲請再審，但在聲請人的卷證中，0000000000門號之譯文僅有96年3月22日13時30分、96年3月25日13時16分等2通譯文內容據為聲請人有罪之判決基礎，而此部分即涉有「斷章取義」之嫌，而因聲請人同案被告洪宗榮之律師曾有向鈞院請求「函請承辦機關，將其他頁數的資料，也一併檢送到貴院，以便檢視完整的通聯紀錄」等語，那麼，其中一定有包括0000000000門號完整版的譯文內容在案，為此，聲請人請求鈞院付與0000000000門號受監察期間完整版之譯文內容，以便尋求再審、非常上訴之救濟程序。況且，在聲請人印象中，96年3月22日13時30分之後，聲請人應當有打一通電話向證人蔡小鳳表示：「A：出來了。B：好」，基地台位置係在臺中縣「清泉崗」，此份譯文內容可以證明96年3月22日當天，聲請人與證人蔡小鳳係在「清泉崗」見面，並無所謂在「神岡鄉」見面交易毒品之情事發生，此部分可以推翻原確定判決（97年上訴字第1018號，下同）附表編號9之事實認定。又原確定判決認定聲請人於96年3月25日13時後之某時在（清泉崗）交易毒品，然依當日通聯紀錄顯示聲請人當日與證人手機門號0000000000號之通聯時間、通話秒數、基地台位置，在當日14時08分通話13秒後即無任何通聯，且基地台位置顯示聲請人當日並未在大雅鄉、清泉崗或中清路出現，即有不在場證明。為此，聲請付與鈞院99年度上重更㈡字第7號案卷內0000000000門號完整版之通訊監察譯文內容，及該門號通訊監察譯文錄音光碟等情。 二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。 但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項有明文規定，而依同法第429條之1第3項規定，上述被告得請求付與卷宗及證物之影本的規定，於受判決人聲請再審的情形，也有所準用。 三、經查： 　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經「本院他股案件」 （97年度上訴字第1018號）判決其販賣第一級毒品10罪（9罪各處有期徒刑15年2月；1罪處有期徒刑15年4月）應執行有期徒刑17年，經最高法院97年度台上字第4597號判決駁回上訴確定在案，聲請人聲請再審後經本院110年度再字3號判決其被訴於96年3月初某日至同月21日間販賣第一級毒品海洛因（8罪）部分，上訴駁回（亦即維持臺灣臺中地方法院96年度訴字第4551號無罪判決部分）。茲聲請人欲就上開判決確定中有罪之2罪部分聲請再審，聲請付與同案被告洪宗榮本院99年度上重更㈡字第7號案件（下稱「本院本股案件」）中之完整譯文內容及錄音光碟。 　㈡經調取「本院本股案件」全部卷證核閱後，「本院本股案件 」於99年8月5日審理並傳訊證人丁靖作證後，聲請人之同案被告洪宗榮之辯護人於翌日具狀向本院聲請調查證據，聲請本院向內政部警政署刑事警察局檢送：該局96年3、4月間（自96年3月20日起至96年4月17日止）依臺灣彰化地方檢察署96年彰檢榮和聲監字第166號通訊監察書對聲請人當時所使用之0000000000號行動電話申請實施通訊監察之全部監聽譯文，及於執行上揭通訊監察期間，有無調取0000000000及0000000000等號行動電話於96年3月21日至3月26日期間之雙向通聯紀錄（含基地台位置）資料（見99上更㈡7卷第148至149、155至156頁），經內政部警政署刑事警察局99年8月23日刑偵六六字第0990114161號函復並檢送如附件所示通訊監察譯文共10頁，再說明：「本案於96年3月29日查緝林義昌到案後，渠所持用0000000000號電話即未有其他譯文，是以函復通訊監察譯文從96年3月20日起至96年3月28日止。另本局未調閱0000000000、0000000000號行動電話於96年3月21日至96年3月26日期間之雙向通聯紀錄，併此敘明。」（見99上更㈡7卷第165至175頁）。是以，「本院本股案件」中確有如聲請人所指之門號0000000000之自96年3月20日至3月28日止之通訊監察譯文，而此涉及聲請人所指其「本院他股案件」所欲聲請再審之證據資料。 　㈢茲聲請人以將聲請再審為由，聲請付與上開通訊監察譯文如 附表所示部分，本院審酌此部分確屬存在「本院本股案件」內，與聲請人被訴事實有關，且查無足以妨害另案偵查、涉及其他當事人或第三人之隱私、業務秘密等情形，亦未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，故為保障聲請人瞭解卷內資訊及據此聲請再審的權利，自應准許聲請人於預納費用後，付與此部分之卷證資料，但聲請人就取得之上述卷證資料，不得加以散布或為非正當目的使用。至聲請人另聲請調取上開門號之通訊監察錄音光碟，惟同案被告洪宗榮辯護人於提出聲請時本未聲請調取該錄音光碟，卷內亦無此錄音光碟存在，本院自無從付與，是以，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： 內政部警政署刑事警察局中華民國99年8月23日刑偵六六字第0990114161號函文及隨函檢附0000000000號行動電話通訊監察譯文共10頁（影印99年度上重更㈡字第7號卷第165至175頁）