聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1331號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李哲緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第937號），本院裁定如下： 　　主　文 李哲緯因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑參年。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。 二、受刑人李哲緯因犯妨害自由等罪，經法院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2為妨害自由案件，係侵害個人自由法益，罪質相同，犯罪時間相近，此2罪之獨立程度低、責任非難重複程度高，而附表編號3、5、6為恐嚇取財案件，係侵害個人財產及個人自由法益，罪質相同，犯罪時間相近，此3罪之獨立程度低、責任非難重複程度高，惟上開妨害自由、恐嚇取財罪與附表編號4所示之洗錢防制法等案件，三種罪質尚屬有間，而犯罪時間介於民國108年5月18日至109年8月31日間，時間相隔非近，各罪之獨立程度偏高、責任非難重複程度偏低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人曾就檢察官聲請合併定應執行刑表示請求從輕，受刑人還有7歲小孩需撫養，為家中經濟支柱，早日回歸社會之意見（見本院卷第9頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。 三、至本件受刑人所犯附表編號1、2、3、4所示之罪雖經法院判 處得易科罰金之刑，但因與其餘附表所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原得易科部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與其餘附表所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。另受刑人所犯附表編號4該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣3萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函已於113年10月17日送達受刑人位於臺中市○里區○○里○○路000號之住所，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所，而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，受刑人本應於113年10月27日起5日內陳述意見，即受刑人應於113年11月1日前陳述意見，惟迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、個人戶籍資料查詢、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第193至201頁)，是本院審酌受刑人於檢察官本件聲請合併定應執行刑時曾表示意見，本院亦已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其再為陳述意見，逕為裁定，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表：受刑人李哲緯定應執行刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 妨害自由 妨害自由 恐嚇取財 宣　　告　　 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 108年5月18日 108年5月21日 108年8月1日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢109年度偵字第4929、9986號 臺中地檢109年度偵字第4929、9986號 臺中地檢109年度偵字第4929、9986號 最後事實審 法　　　　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　　　　號 110年度上訴字第184號 110年度上訴字第184號 110年度上訴字第184號 判　決 日 期 110年4月28日 110年4月28日 110年4月28日 確定判決 法　　　　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　　　　號 110年度上訴字第184號 110年度上訴字第184號 110年度上訴字第184號 判決確定日期 110年4月28日 110年4月28日 110年4月28日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 均是 備　　　　　 註 臺中地檢110年度執字第7496號 臺中地檢110年度執字第7496號 臺中地檢110年度執字第7496號 編號1至3之罪定應執行有期徒刑10月（已執畢） 編　　　　　 號 4 5 6 罪　　　　　 名 洗錢防制法等 恐嚇取財 恐嚇取財 宣　　告　　 刑 有期徒刑4月 （併科罰金3萬元，罰金部分非聲請範圍） 有期徒刑1年10月 有期徒刑8月 犯　罪　日　期 109年8月17日、 109年8月28日、 109年8月31日 108年8月24日～108年9月3日 108年10月1日～108年10月5日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢110年度偵字第9074、14290號 彰化地檢109年度偵字第6201號 彰化地檢109年度偵字第6201號 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 中高分院 中高分院 案　　　　號 110年度金訴字第580號 111年度上訴字第2694號 111年度上訴字第2694號 判　決 日 期 110年12月22日 113年4月24日 113年4月24日 確定判決 法　　　　院 臺中地院 中高分院 中高分院 案　　　　號 110年度金訴字第580號 111年度上訴字第2694號 111年度上訴字第2694號 判決確定日期 111年2月7日 113年5月30日 113年5月30日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 得易服社會勞動 均否 均否 備　　　　　 註 臺中地檢111年度執字第3414號 彰化地檢113年度執字第2966號 彰化地檢113年度執字第2966號 編號5、6之罪已定應執行有期徒刑2年