聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1373號 聲 請 人 即 被 告 楊恒傑 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院113年度金上訴字第1 32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊恒傑（下稱聲請人）因妨害 自由等案，經法部調查局中部地區機動工作站扣押聲請人所有銀色iPhone12pro手機1支、紫色iPhone14pro手機1支、金色iPhone11pro手機1支在案，該案已經判決，判決未宣告沒收，且聲請人於歷審程序中均為自白認罪，故無保全證據之必要，請發還扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提 起公訴，臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第168號判決判處被告罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院於113年8月8日以113年度金上訴字第132號判決上訴駁回後，經聲請人提起第三審上訴，合先敘明。 　㈡上開證物雖均未經原審及本院判決宣告沒收，惟金色iPhone1 1pro手機門號經聲請人自陳為申登Telegram帳號使用，紫色iPhone14pro手機1支、銀色iPhone12pro手機1支內之幣安交易紀錄、中國信託網路銀行臺幣活存明細截圖、通訊軟體訊息為本案相關之證據，經截圖翻拍後列印在卷，且本案業經聲請人不服提起上訴，旋將繫屬於最高法院審理，尚未確定，為確保日後審理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理。是聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 尚 安 雅 　　 　　　　　　　　　　 法　官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 黃 粟 儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日