聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1379號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 江旻諺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第975號），本院裁定如下： 　　主　文 江旻諺因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾 壹月。 　　理　由 一、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。 二、本案受刑人江旻諺（下稱受刑人）前因犯如附表所示賭博等 罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至附表編號2則為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」各1份（見本院卷第5至8-1頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。而受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾期，並未提出任何意見。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪之行為態樣、罪質及侵害法益各有不同、犯罪期間互有間隔，該2罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表編號1、2之刑期總合、各刑中之最長期以上，另綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之刑，前雖業經執行完畢（見本院卷第57頁），惟因前開如附表編號1部分，與其所犯如附表編號2所示之刑，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行刑，嗣檢察官執行時再予扣除，併此說明。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表：受刑人江旻諺定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 （以下空白） 罪名 賭博 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑8月 犯罪日期 108年12月間某日至109年3月10日 109/10/19-109/10/21 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢109年度偵字第3772號等 彰化地檢109年度偵字第11962號等 最後事實審 法院 新北地院 中高分院 案　　　　號 110年度原易字第4號 112年度上訴字第770號 判決日期 111/07/26 113/06/25 確定判決 法院 新北地院 中高分院 案號 110年度原易字第4號 112年度上訴字第770號 判決確定日期 111/09/12 113/07/25 是否為得易科罰金之案件 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 備註 新北地檢112年度執字第3684號（已執畢） 彰化地檢113年度執字第4080號