聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1406號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 王辰允 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第999號），本院裁定如下： 　　主　文 王辰允因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王辰允（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院先後判處如附 表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日是否請求定應執行刑調查表影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為私行拘禁罪、編號2為傷害罪、編號3為加重詐欺罪之犯罪，各罪侵害法益不同，惟犯罪時間相近且編號1、2之罪具有相當關連性等情後，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表：受刑人王辰允定應執行刑案件一覽表 編　　　 號 1 2 3 罪　　　 名 妨害自由 傷害 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑3月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 107年5月25日 107年5月26日 107年5月25日 107年4月26日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢107年度偵字第15736號、臺中地檢107年度偵字第25454號、臺中地檢108年度偵字第1020號 臺中地檢107年度偵字第15736號、臺中地檢107年度偵字第25454號、臺中地檢108年度偵字第1020號 臺中地檢112年度偵緝字第3010號 最後事實審 法　　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　　號 113年度上訴字第494號 113年度上訴字第494號 113年度金上訴字第733號 判決日期 113年7月10日 113年7月10日 113年7月31日 確定判決 法　　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　　號 113年度上訴字第494號 113年度上訴字第494號 113年度金上訴字第733號 判決確定 日期 113年8月7日 113年8月7日 113年9月9日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動　 易科罰金、得易服社會勞動　 不易科罰金、不得易服社會勞動 備　　　　註 臺中地檢113年度執字第11496號 臺中地檢113年度執字第11496號 臺中地檢113年度執字第12965號 （編號1、2臺中地院定應執行有期徒刑8月）