聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1429號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 馬伯陽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1016號），本院裁定如下： 　　主　文 馬伯陽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年叁月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人馬伯陽（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國113年10月21日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例數罪，經本院判處如 附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙（見本院卷第9頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金之罪，編號2至4所示之罪則均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示無意見等語，此有被告所提出之陳述意見調查表1紙（見本院卷第57頁）在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、編號2至4均為販賣第三級毒品罪）、時間間隔（編號1為111年11月間所犯、編號2至4則均為111年9月17日至同年月19日間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號2至4所示各罪曾經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1700號判決定應執行有期徒刑2年，並經本院113年度上訴字第428號判決、最高法院113年度台上字第3946號判決駁回上訴而確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號1所示之罪加計如附表編號2至4所示之罪前已判決定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固業已執行完畢，惟 此部分與其所犯如附表編號2至4所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。至於受刑人所犯如附表編號1所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號2至4所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 （共2罪） 犯罪日期 111年11月14日至111年11月15日 111年9月17日 111年9月17日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第49885號等 臺中地檢111年度偵字第49885號等 臺中地檢111年度偵字第49885號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 111年度上訴字第428號 111年度上訴字第428號 111年度上訴字第428號 判決日期 113年6月18日 113年6月18日 113年6月18日 確定判決 法 院 中高分院 最高法院 最高法院 案 號 113年度上訴字第428號 113年度台上字第3946號 113年度台上字第3946號 判決確定日期 113年6月18日 113年9月19日 113年9月19日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 是 否 否 備　　註 臺中地檢113年度執字第10804號（已執行完畢） 臺中地檢113年度執字第13671號 臺中地檢113年度執字第13671號 編號2至4經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1700號判決定應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第428號判決、最高法院113年度台上字第3946號判決駁回上訴確定。 編　　號 4 罪　　名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑1年4月 犯罪日期 111年9月19日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第49885號等 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 111年度上訴字第428號 判決日期 113年6月18日 確定判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第3946號 判決確定日期 113年9月19日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 否 備　　註 臺中地檢113年度執字第13671號 編號2至4經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1700號判決定應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第428號判決、最高法院113年度台上字第3946號判決駁回上訴確定。