聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1447號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 曾啓維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1020號），本院裁定如下： 　　主　文 曾啓維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾啓維（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年10月14日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣南投地方檢察署113年10月14日是否請求定應執行刑調查表影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，應予准許。並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為洗錢防制法、編號2為詐欺之犯罪，犯罪類型相似，犯罪時間亦相近，且犯罪手段、情節大致相同，衡酌前揭各情，定其應執行之刑如主文所示。 四、刑事訴訟法第477第3項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯 無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟本件依法應於有期徒刑1年2月至1年6月以下定其刑期，裁量空間有限，且受刑人已於上開臺灣南投地方檢察署113年10月14日是否請求定應執行刑調查表勾選對法院定應執行刑無意見，顯無拖延裁定再使受刑人重複表示意見之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表：受刑人曾啓維定應執行刑案件一覽表 編　　號 1 2 3 罪　　名 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月（併科罰金3萬元） 有期徒刑1年2月 犯罪日期 109年9月25日 109年8月25日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第10886、23925號 南投地檢110年度偵字第636號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案　號 111年度金訴字第391號 112年度金上訴字第519號 判決日期 112年2月17日 112年5月31日 確定判決 法　院 臺中地院 最高法院 案　號 111年度金訴字第391號 112年度台上字第3978號 判決確定日期 112年3月20日 112年9月27日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢112年度執字第4401號 （臺中地檢113年執緝字第1800號） 南投地檢112年度執字第2524號 （南投地檢113年執緝字第319號）