聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1452號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 田文杉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1034號），本院裁定如下： 　　主　文 田文杉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人田文杉因犯洗錢防制法等數罪，先後 經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年10月22日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。 三、經查，受刑人田文杉因犯洗錢防制法等案件，經臺灣南投地 方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署113年10月22日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知陳述意見函已於113年11月6日合法送達受刑人，受刑人並於本院陳述意見調查表上勾選「無意見」，有本院送達證書、本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第41至43頁），已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　 月　　20　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 受刑人田文杉定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 罪　　　名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 宣　告　刑 有期徒刑3月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 113年5月15日 111年11月25日至11月30日 偵查(自訴) 機關年度案號 臺灣南投地方檢察署113年度速偵字第243號 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第844、1086、2522、2961、3146、3248號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3435、4212、4382、5017號 最 後 事 實 審 法　　院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　號 113年度投原交簡字第21號 113年度金上訴字第548號 判決日期 113年6月4日 113年7月18日 確 定 判　決 法　　院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　號 113年度投原交簡字第21號 113年度金上訴字第548號 判　 決確　 定日　　期 113年7月12日 113年9月10日 是否得易科罰金、社勞案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動